Sommaire - CCIFR

À l'épreuve du marché
plusieurs avantages stratégiques. L’expansion du marché intérieur devait
générer des économies d’échelle, offrir de nouveaux débouchés aux compagnies
européennes et accroître leur rentabilité, et donc contribuer au développement
durable et à la création de nouveaux emplois pérennes. L’homogénéisation
des prix au sein de l’UE était censée améliorer le niveau de vie des Européens
et faciliter la conduite des affaires. Des marchés financiers plus vastes, plus
volumineux et plus liquides faisaient miroiter la perspective de taux d’intérêt plus
bas, tandis que la Banque centrale européenne s’engageait à assurer la stabilité
des prix à long terme. En outre, les Européens allaient percevoir un bénéfice
supplémentaire avec la suppression des coûts et des risques liés au change.
Pendant la ratification du Traité de Maastricht et lors du processus du passage
à l’euro, les leaders de l’UE n’ont cessé de marteler tous ces arguments. Mais la
campagne publicitaire déployée à cette occasion a soigneusement évité d’aborder
certains aspects fâcheux. Les experts savaient parfaitement que la suppression
des barrières conduirait à un durcissement de la concurrence. D’ailleurs, l’un
des premiers numéros de la publication interne de la BCE posait, en couverture,
cette question : « Les employés de banque des années 1990 sont-ils les mineurs
des années 1950 ? » Les parallèles entre l’union monétaire et la Communauté
européenne du charbon et de l’acier (CECA) étaient évidents. Bien sûr, en
augmentant la concurrence, l’intégration provoquerait un assainissement de
l’économie. Mais cela impliquait qu’il y aurait des perdants. Prudemment, les
organes de l’UE n’en parlaient pas, afin de ne pas nuire au soutien massif dont
bénéficiait le projet.
De la même façon, il n’a jamais été explicité au grand public que le passage
à l’euro avait pour objectif non pas de compléter le marché unique de l’Union
européenne, mais de le sauver. La suppression de tous les obstacles à la
circulation des capitaux (une mesure incluse dans le Programme de 1992) sapait
lentement mais sûrement le mécanisme de flottaison générale des monnaies. La
crise du Système monétaire européen en 1992-1993 n’a fait que le confirmer.
Un commerce normal au sein de l’UE était impossible sans taux de change fixe.
Tout simplement parce que les fournisseurs n’avaient pas intérêt à effectuer des
transactions dans une monnaie étrangère en baisse, de même que les acheteurs
n’avaient pas intérêt à effectuer des transactions dans une monnaie étrangère
en hausse. Une situation similaire était déjà apparue du temps de la CEE, après
l’effondrement du système de Bretton Woods ; à l’époque, c’est le « serpent
monétaire » qui avait tiré la Communauté d’affaire. Mais il aurait été extrêmement
difficile de faire comprendre tout cela au grand public. Jacques Delors et son
équipe préférèrent ne pas alarmer l’homme de la rue et ne pas le déconcerter en
lui exposant tous ces complexes calculs économiques.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
105