Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

3.2.3 L’idée de l’évolution entre Hayek et Schumpeter
Pour saisir le contraste avéré entre l’idée de l’évolution chez les deux grands auteurs, commençons par la
considération de la liberté individuelle qui représente le soubassement de la théorie Hayekienne et qui fait
apparaître la connaissance comme cœur analytique du “problème économique”. Hayek a recours au
critère évolutionniste à la fois pour rendre compte de la dynamique du processus de coordination en se
démarquant du concept d’équilibre, et pour marquer la cohérence de cette évolution avec une explication
basée sur la liberté individuelle. Le problème de l’utilisation de la connaissance dans la société est
analysé par Hayek du point de vue de l’individu qui réalise des échanges grâce à ses connaissances très
limitées et non productives (prises séparément). C’est donc seulement un processus marchand qui garantit
la liberté individuelle d’échange qui peut relier les fragments des connaissances dispersés. Cette approche
subjectiviste constitue une première différence essentielle avec l’analyse de Schumpeter.
Dans sa Théorie de l’évolution économique, Schumpeter a retenu, comme nous avons vu dans le chapitre
1, le modèle Walrasien comme point d’ancrage de son analyse. Cela suppose qu’il accepte les hypothèses
sous-jacentes au modèle, notamment les hypothèses relatives à l’information. A partir de l’idée de base du
modèle Walrasien, la combinaison de prix et de quantités qui caractérise l’équilibre général peut être
considérée comme indéfiniment reconductible, de période en période. A l’équilibre, les plans des
participants au marché sont mutuellement compatibles. En conséquence, le développement (l’évolution ?)
économique peut seulement découler de chocs exogènes définis par Schumpeter comme résultant de
l’action de l’entrepreneur dynamique. Hayek rejeta cette conception en considérant que le processus de
coordination à travers un marché concurrentiel contient lui-même une capacité à générer des chocs qui
modifient le résultat final. En restant strictement attaché au cadre Walrasien, et aux hypothèses de base
qui lui sont sous-jacentes, et malgré l’introduction de la figure de l’entrepreneur, source de chocs
exogènes, Schumpeter ne put donc saisir le problème économique central de la connaissance (Streit et
Wegner, 1990, p. 16). La considération de la connaissance productive dans le processus d’évolution
économique peut donc être un facteur de démarcation essentiel entre Hayek et Schumpeter. Dans la lignée
des hypothèses néoclassiques, Schumpeter considère que les opportunités productives ne peuvent exister
qu’en situation de déséquilibre. Ceci n’est possible qu’en cas d’imperfection de l’information. D’un point
de vue Hayekien, l’imperfection de l’information est source d’opportunités productives et d’existence de
profits purs.
Lorsque ces opportunités de profit sont découvertes et saisies par l’entrepreneur, un processus mimétique
de la part des autres entrepreneurs va être déclenché jusqu’à la disparition de ces opportunités. Mais ce
processus produit dans le même temps de nouvelles asymétries informationnelles et cognitives qui vont
être l’occasion de nouvelles opportunités de profit, et ainsi de suite. Dans l’approche standard, seule
l’exposition du système économique à un choc exogène (de nouvelles technologies, de nouveaux besoins,
etc.) permet l’introduction d’un nouvel ensemble d’opportunités. Là réside une seconde différence
fondamentale entre les analyses Hayekienne et Schumpeterienne. Le facteur “temps” constitue un autre
point de démarcation :