Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

La référence à Hayek pour expliquer une dimension de la coordination organisationnelle peut paraître à
première vue fallacieuse. En effet, Hayek s’est toujours opposé aux formes de coordination délibérées et
la firme comme catégorie d’analyse semble quelque peu proscrite dans sa conceptualisation. Nous
verrons que, d’une part, l’opposition marché/organisation n’est pas aussi tranchée chez Hayek qu’elle
semble ressortir de la littérature, et que, d’autre part, l’analyse Hayekienne du rôle de la spontanéité dans
la coordination économique 43 peut être utilement étendue à l’intérieur des frontières de la firme.
Pour introduire l’analyse Hayekienne de la coordination (§3.3), nous allons dans un premier temps (§3.2)
revenir sur la tradition évolutionniste Hayekienne dans ses traits généraux. Dans une troisième section,
nous soulèverons l’enchevêtrement des niveaux de coordination chez Hayek (§3.4), ce qui nous permettra
d’introduire la notion de “culture d’entreprise”. Nous discuterons ensuite de comment l’analyse de la
firme, et particulièrement la dimension de la culture d’entreprise, peut-elle être compatible avec le cadre
Hayekien et en quoi peut-elle nous être utile pour la compréhension des processus de coordination intraorganisationnelle.
Un des principaux enseignements de l’économie des conventions est la lumière jetée
sur la dimension d’extériorité des conventions qui les rapproche des règles abstraites Hayekiennes. Nous
verrons dans une dernière section (§3.5) comment cet éclairage peut nous aider à mieux comprendre la
dimension de la spontanéité dans la coordination intra-organisationnelle.
3.2 UNE TRADITION EVOLUTIONNISTE MESESTIMEE :
L’EVOLUTIONNISME CULTUREL HAYEKIEN
En reliant l’émergence des règles abstraites à celle des institutions et de l’ordre social, Hayek offre une ébauche
intéressante d’un modèle d’évolution culturelle. Malencontreusement, cette ébauche ne put être affinée car les
développements évolutionnistes Hayekiens furent, comme le souligna Hodgson (1993), discontinus et et
fragmentaires et, par conséquent, incomplets :
[Hayek’s] conception of socioeconomic and cultural evolution is the centrepiece of his mater theory, and it relates
to such topics as his theory of law, the structure of political institutions, the nature of markets, and the critique of
socialism and ‘constructivism’. In view of its centrality, the relatively late development of the evolutionary idea is,
therefore, somewhat surprising. (Hodgson, 1993, p. 153).
La qualification (“relatively late”) de l’idée de l’évolution chez Hayek n’est pas très exacte comme le montre
Caldwell (2001) qui retrace minutieusement les traces de l’évolutionnisme culturel dans toute l’œuvre Hayekienne,
aussi bien dans ses principaux écrits des années 1970 et 1960 que dans ses premières conceptualisations dans
les années 1950, 1940 et même 1930. Il s’agit donc plus d’une discontinuité et d’une non-saillance de l’analyse de
autrichienne, le meilleur moyen demeure sans doute celui de prendre Menger comme référence. Nous reviendrons sur les liens
entre Hayek et le courant Autrichien dans la section (§3.2.1).
43 Le rôle de la spontanéité dans l’économie qui a été le leitmotiv de toute l’œuvre Hayekienne, comme en témoigne son
dernier ouvrage The Fatal Conceit (1988), qui vient une fois encore dénoncer les erreurs du socialisme et défendre l’idée de la
supériorité de l’ordre social spontané sur les ordres calculés, thème récurrent par excellence dans l’économie Hayekienne.