Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Chapitre 3
Eclairages de l’évolutionnisme culturel Hayekien
3.1 INTRODUCTION
There is no reason why a polycentric order in which each element is guided only by
rules and receives no orders from a centre should not be capable of bringing about as
complex and apparently as “purposive” an adaptation to circumstances as could be
produced in a system where a part is set aside to perform such an order on an analogue
or model before it is put into execution by the larger structure. If so far as the selforganizing
forces of a structure as a whole lead at once to the right kind of action (or to
tentative actions which can be retracted before too much harm is done) such a singlestage
order need not be inferior to a hierarchic one in which the whole merely carries
out what has first been tried out in a part. Such a non-hierarchic order dispenses with
the necessity of first communicating all the information on which its several elements act
to a common centre and conceivably may make the use of more information possible
than could be transmitted to, and digested by, a centre.
Friedrich A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics, and Economics (1967). p. 74.
En confrontant dans ce chapitre l’idée du marché comme explorateur de l’innovation et du processus
d’apprentissage dans l’évolutionnisme culturel Hayekien à celle des systèmes d’innovation chez
Schumpeter et les néo-Schumpeteriens, nous souhaitons dégager quelques éclairages sur les deux
questions restées posées dans le chapitre précédent : fondations évolutionnaires et mécanismes de
coordination.
L’évolutionnisme culturel Hayekien 42 , mais également dans un second temps l’économie des
conventions, nous seront bien utiles pour introduire par la suite notre discussion sur la culture d’entreprise
et son rôle dans l’apprentissage et la coordination intra-organisationnels.
42 Nous considérons ici principalement le cadre de l’économie Hayekienne plutôt que celui de l’économie autrichienne
pour deux raisons principales. D’une part, la tradition autrichienne est loin d’être parfaitement définie et identifiée en un
programme de recherche ou un paradigme unifié. D’autre part, depuis Menger, la tradition autrichienne a été pour une partie
absorbée dans la logique néoclassique. Les générations d’auteurs autrichiens qui ont succédé à Menger (et notamment la
première génération de Böhm-Bawerk et Wieser et la deuxième génération de Mises) y ont considérablement contribué. La
génération contemporaine, à partir des années 1970, est en train de redécouvrir l’originalité Mengerienne sans arriver toutefois
à asseoir un cadre unifié de recherche. Nous pouvons néanmoins retracer grosso modo trois lignes directrices des travaux
autrichiens modernes : (i) une conception dynamique et élargie du subjectivisme qui fait de l’agent économique un acteur
créatif et non plus un agent réactif et passif face aux conditions exogènes de l’environnement à l’image de l’homo œconomicus
néoclassique ; (ii) une approche causaliste des phénomènes économiques selon laquelle, pour comprendre un phénomène
économique, il est nécessaire d’identifier le processus qui conduit à son émergence ; (iii) une vision non déterministe des
phénomènes économiques qui conduit à rejeter la logique néoclassique de l’équilibre. Pour simplifier la lecture de la tradition