Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

évolutionniste en terme de “paradigme technico-économique” reste biaisée par la prise en compte à titre
principal du changement technico-économique et la non-prise en compte du contexte socio-institutionnel.
Coriat et Dosi (1998) ont essayé de remédier à cette lacune. Ils ont considéré que les routines ne sont pas
seulement des procédures de résolution des problèmes et qu’elles intègrent comme composante la marque
des conflits, étroitement liée au contexte institutionnel (avec la mise en place de règles, d’habitudes et de
pratiques collectives). Les routines seront envisagées sous leur double aspect en tant qu’interprétation
politique des règles (largement incomplètes) et en tant que mécanismes cognitifs qui ont pour vertu de
créer des automatismes et de faire émerger une mémoire organisationnelle au sein des firmes :
[F]irms are crucial (although not exclusive) repositories of knowledge, to a large extent embodied in their operational routines,
and modified through time by “higher level” rules pf behavior and strategies (such as their “metarules” for innovative search,
diversification, etc.). In this view, competences are the collective property of the routines of an organization, and–due to their
partial tacitness–are often hard to transfer or copy. (Coriat et Dosi, 1998, p. 103).
In contemporary economies, a good deal of knowledge about technology and exchange governance is embodied in
organizations (primarily business firms), which reproduce and augment it via institutionalised procedures ad “routines” that
are only limitedly subject to strategic decision at each point in time. (Coriat et Dosi, 1998, p. 109-110).
Coriat et Dosi (1998) défendent un double rôle des routines organisationnelles : un rôle cognitif et un rôle
de gouvernance. A travers l’analyse de deux modèles–archétypiques de firmes, le modèle
Tayloriste/Fordiste et le modèle Ohniste/Toyotiste, ils ont essayé de dégager la co-évolution des
mécanismes de gouvernance et des compétences de la firme avec leur environnement (p. 111-112). Cette
double nature des routines organisationnelles s’explique, aux yeux de Coriat et Dosi, principalement par
l’inertie qui leur est sous-jacente :
[S]uch an inertiality provides some degree of consistency among individual behaviors and motivations to action even if
incentive compatibilities are much weaker than those prescribed by economic theory, and even if information about a changing
and complex world borders pure ignorance. But precisely that same inertiality makes organizational arrangements quite
differentiated, and, often highly suboptimal in their ability to seize technological and market opportunities. (Coriat et Dosi,
1998, p. 112).
L’établissement de relations stables peut être difficile à obtenir, mais il est aussi très difficile de rompre les rapports
consolidés dans le temps par des initiatives nouvelles. La peur de briser la stabilité sociale (trêve) est une force qui
maintient l’organisation dans une routine relativement rigide. Nelson et Winter (2003) expliquent le mécanisme de
trêve par le fait que le comportement des agents est un principe d’économie de l’attention pouvant expliquer la
défiance vis-à-vis du changement, tant au niveau des agents dans une position entrepreneuriale que nonentrepreneuriale
:
[S]ince every organization is a coalition of sorts, routines almost necessarily include ways of coping with the occasions for
conflict within an organization, whether between managers and shareholders, or managers and workers, or managers and
managers. Departures from established routines provoke heightened anxieties and often involve heightened stakes; conflict
therefore tends to be more intense—a contrast often noted in the context of labor–management struggles over organizing a
union as compared to renewal of a union contract. Because conflict tends to be costly to all participants, there is reason to
avoid it by sticking with established routines. (Nelson et Winter, 2002, p. 30-31).