Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

2.4.1.4 Ontogenèse et/ou phylogenèse ? 33
Les approches ontogénétiques en économie sont explicitement concernées par l’analyse de la firme
individuelle (plutôt que les populations de firmes, les industries ou l’économie dans son ensemble). La
firme est entendue dans cette approche comme un “organisme”. Les approches phylogénétiques sont
quant à elles généralement marquées par l’attention analytique accordée au niveau de l’industrie. Les
deux approches sont nécessaires pour analyser le changement économique. Si les premières permettent de
voir comment les firmes diffèrent-elles, les secondes permettent de voir pourquoi et comment ces
différences importent-elles.
La thèse fondamentale commune aux diverses versions phylogénétiques contemporaines est que
l’évolution des êtres vivants résulte du seul hasard filtré par la sélection naturelle. Nelson et Winter
théorisent ainsi la sélection naturelle par le marché des firmes ayant les routines les plus performantes.
L’émergence par search de nouvelles routines et les processus d’imitation confortent cette idée selon
laquelle, malgré la rationalité limitée qui interdit un choix optimal ex ante, il y a une probabilité élevée
que la population survivante soit celle qui utilise les routines les plus efficientes. Finalement cela revient à
conforter, pour l’essentiel, les résultats néoclassiques en terme de maximisation 34 . Cependant, même en
admettant que la définition de l’aptitude à survivre par la survie effective ne soit pas tautologique, comme
chez Friedman (1953), plusieurs problèmes se posent quand même. Soulignons-en trois :
(i) D’abord, rien n’interdit de penser que les éliminés du premier tour de sélection auraient pu
être les meilleurs au second. Nelson et Winter admettent que les qualités d’efficience qui ont
été sélectionnées au départ du processus ne sont plus nécessairement celles qui seront encore
les plus efficientes lorsque le processus de sélection aura abouti, les sélectionnés qui ont réussi
le premier tour de sélection n’étant pas forcément les mieux adaptés pour le tour suivant. Si tel
peut être le cas, dès qu’il y a plusieurs tours de sélection, on peut être en présence d’une
sélection adverse à la Akerlof. Sauf si, évidemment, ce sont grosso modo les mêmes aptitudes
ou qualités de survie qui servent pour tous les tours de sélection, mais cela suppose que
l’aptitude est connue ex ante, et on retombe dès lors dans la logique néoclassique.
33 Ces deux concepts furent développés en biologie. L’ontogenèse y désigne les étapes du développement individuel alors
que la phylogenèse désigne le développement du groupe (de la lignée). C’est Haeckel qui énonça le premier (en deux temps) sa
loi biogénétique fondamentale : « L’ontogenèse est une récapitulation de la phylogenèse » (1866) ; « La phylogenèse est la
cause mécanique de l’ontogenèse » (1874). L’ontogenèse selon Haeckel est un condensé, plus ou moins rapide et altéré, de la
phylogenèse. Les nouveautés évolutives s’ajoutent selon Haeckel essentiellement en fin des parcours ontogénétiques. En 1922,
l’embryologiste Garstang inversera les termes de l’énoncé Heackelien : « L’ontogenèse ne récapitule pas la phylogenèse, elle
la crée ». Attribuer (avec Haeckel) la programmation de l’ontogenèse à la seule phylogenèse est trop réducteur. De même que
l’idée de la construction des phylogenèses par l’intervention exclusive des ontogenèses. Il existe en fait une co-évolution de
l’ontogenèse et de la phylogenèse : « En réalité, l’une et l’autre de ces histoires, celles de l’individu et celle du groupe, se
fécondent mutuellement dans un jeu dialectique (quasi) permanent. » (Devillers et Tintant, 1996, p. 49). L’idée d’une
ontogenèse vue sous l’angle d’une sériation de stades adultes peut donc être abandonnée. La progression de l’ontogenèse
jusqu’à l’adulte suit des mécanismes et des lois (programme génétique fixé à la fécondation). Son déroulement est prévisible.
Mais le programme peut être modifié. Qu’une ontogenèse soit stabilisée n’implique pas qu’elle soit immuable. Le
déterminisme de la programmation ontogénétique réduit, sans toutefois l’éliminer complètement, la part de l’aléatoire. La
phylogenèse, quant à elle, n’obéit ni à une programmation, ni à des mécanismes définis, ni à des lois. Son cours est
imprévisible. Si c’est la programmation de l’ontogenèse qui engendre les événements de la phylogenèse, la rigueur de l’énoncé
doit être atténuée. Deux facteurs interviennent donc dans l’élaboration du programme de construction de l’organisme : des
éléments intrinsèques et des éléments extrinsèques.