Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

organismes, ou des groupes d’organismes (des espèces) qui utilisent une ressource commune limitée.
L’écologie des organisations met l’accent, dans une vision Darwinienne, sur la sélection naturelle du
marché. L’inertie organisationnelle est donc l’aspect le plus saillant de l’organisation et l’accent est mis
sur le rôle du marché qui sanctionne la performance par élimination du moins apte. La marge de sélection
interne (changement organisationnel, apprentissage, etc.) est très réduite dans cette vision. Pour Hannan
et Freeman (1977), le critère de sélection naturelle du marché est le profit : le comportement optimal de
l’organisation est de maximiser ses profits et l’environnement sélectionne les entreprises qui réussissent le
mieux dans cette maximisation. Dans la seconde approche, d’inspiration Lamarckienne, le transfert
intergénérational des apprentissages acquis est possible. A travers la transmission sociale, la culture
fournit les instructions informationnelles aux comportements qui sont partagées à travers les individus
dans les groupes sociaux (Durham, 1991). Parce que l’évolution Lamarckienne conserve les
caractéristiques apprises, les organisations qui suivent l’évolution Lamarckienne s’adapteront plus
rapidement à leur environnement que leurs équivalentes Darwiniennes. Mais si la plupart des auteurs
s’accordent généralement à souligner ce caractère Lamarckien de l’évolution culturelle 31 , cela ne ressort
pas souvent exactement dans leurs conceptualisations. Ce constat s’applique particulièrement à Nelson et
Winter. Nous pouvons en effet remarquer que Nelson et Winter sont clairement plus proches de la
première vision de la firme que de la seconde, même s’ils revendiquent le contraire :
Our use of the term ‘evolutionary theory’ to describe our alternative to orthodoxy also requires some discussion. It is above all
a signal that we have borrowed basic ideas from biology, thus exercising an option to which economists are entitled in
perpetuity by virtue of the stimulus our predessor Malthus provided to Darwin’s thinking. We have already referred to one
borrowed idea that is central in our scheme - the idea of economic ‘natural selection.’ Market environments provide a
definition of success for business firms, and that definition is very closely related to their ability to survive and grow. Patterns
of differential survival and growth in a population of firms can produce change in economic aggregates characterizing that
population, even if the corresponding characteristics of individual firms are constant. Supporting our analytical emphasis on
this sort of evolution by natural selection is a view of ‘organisational genetics’ - the processes by which traits of organizations,
including those traits underlying the ability to produce output and make profits, are transmitted through time. (Nelson et
Winter, 1982, p.9).
C’est le dilemme hasard/nécessité qui sert généralement de facteur de discrimination entre les deux
approches. Et bien qu’ils évoquent une approche Lamarckienne (p. 10-11) qui comprend une génétique
organisationnelle signifiant les processus qui garantissent la transmission dans le temps des traits
organisationnels synonymes de performance économique, la sélection naturelle se réfère chez Nelson et
Winter au fait que c’est l’environnement (le marché) qui est responsable de la mort ou la survie des
firmes. Il s’agit délibérément d’une posture phylogénétique Darwinienne. Ce qui ressort clairement
lorsque Nelson et Winter explicitent leur vision un peu plus loin :
In the particular models we shall develop later in this volume, the investment rule used by firms will be keyed to the firm’s
profitability, and perhaps to other variables. The selection mechanism here is clearly analogous to the natural selection of
genotypes with differential net reproduction rates in biological evolutionary theory. And, as in biological theory, in our
economic evolutionary theory the sensitivity of a firm’s growth rate to prosperity or adversity is itself a reflection of its
‘genes.’ (Nelson et Winter, 1982, p. 16).
31 Nous retrouvons la référence au Lamarckisme des sciences sociales chez de nombreux auteurs avant et après Nelson et
Winter : Karl Popper , Herbert Simon, Friedrich Hayek, Geff Hodgson.