Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Nous voyons ici clairement que le mimétisme est le substrat de ce processus de réplication (followed by
others ; rooted in the habits of the follower ; transmitting from individual to individual). Mais ce que
Hodgson désire réaliser en fait, ce n’est pas de réformer le noyau analytique de l’analyse néo-
Schumpeterienne en développant un concept alternatif à la routine, mais simplement de développer un
concept qui lui soit complémentaire :
A consensus has now emerged that routines relate to groups or organisations, whereas habits relate to individuals.
Individuals have habits; groups have routines. I propose, therefore, to regard routines as the organisational
analogue of habits. I do not refer here to habits that are simply shared by many individuals in an organisation or
group. Routines are not habits; they are organisational meta-habits, existing on a substrate of habituated
individuals in a social structure. Routines are one ontological layer above habits themselves. (Hodgson, 2003, p.
375).
Si la routine correspond au niveau de groupe, l’habitude correspond au niveau individuel. La routine peut ainsi
continuer à être considérée comme “génotype” :
Routines are to be understood as like genotypes, they are dispositions or capabilities. (Hodgson, 2003, p. 376).
En voulant combiner routine et habitude de la sorte, Hodgson atteste, encore une fois, d’une position à
cheval entre l’institutionnalisme à la Veblen et l’évolutionnisme néo-Schumpeterien qui ne permet pas de
lever l’ambiguïté inhérente à la définition de ces niveaux micro-évolutionnaires de l’évolution
économique. Nous en concluons que la question centrale d’une véritable unité de réplication demeure
posée avec insistance devant l’évolutionnisme néo-Schumpeterien.
Par ailleurs, en plus de l’ambiguïté de la définition des routines comme gènes de la firme évolutionniste, Knudsen
(2001) et Hodgson (2003) font remarquer que la compétition entre les entreprises en terme de sélection naturelle
semble avoir chez Nelson et Winter des fondations Darwiniennes.
2.4.1.3 Lamarckisme et/ou Darwinisme ?
L’évolution économique, et plus généralement culturelle, est souvent considérée comme Lamarckienne
plutôt que Darwinienne. Le Bas (1995) parle quant à lui d’une évolution quasi-Lamarckienne :
[L]e processus de sélection dans le domaine économique est quasi-lamarckien en ce sens qu’il y a des
transmissions (entre agents et dans le temps) de connaissances nouvelles, d’intelligence, etc. (Le Bas, 1995, p.
161).
Selon les deux perspectives, Lamarckienne et Darwinienne, la firme peut être représentée de deux
manières. Dans la première, d’inspiration Darwinienne, l’écologie des organisations (Hannan et Carroll,
1992 ; Hannan et Freeman, 1977, 1984) considère l’environnement en termes d’interaction entre des
une meilleure fidélité de la copie.