Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

connaissance productive) crée et soutient le potentiel pour l’exécution semi-automatique de séquences de
comportement apprises (l’expression concrète de la routine). Ici, il est supposé que le code suit des
changements dans l’environnement et que les modèles de comportement changent en réponse aux
changements dans le code. En gros, à moins que les changements dans le code soient plus fréquents que
les changements dans l’environnement, il n’y aura aucune évolution parce qu’il n’y a aucune manière
pour que le code puisse aider à établir l’amélioration systématique des comportements. Et la définition
des routines chez Nelson et Winter n’en demeure pas moins gravement ambiguë. Et même, la notion de
routine risque de devenir un concept fourre-tout, comme le reconnaît Winter (1986, p. 165) lui-même :
Nelson and I use the word routine as the generic term for a way of doing things. It is simultaneously the counterpart of a wide
range of terms employed in everyday life and in various theoretical languages, including those of orthodox and behavioural
economic theory; among these terms are decision, rule, technique, skill, standard operative procedure, management practice,
policy, strategy, information system, information structure, program, script and organization form.
Que reste-t-il alors de la compréhension des routines comme des unités de réplication ? Le débat est
toujours ouvert, d’autant plus que différentes entités ont ainsi été proposées comme réplicateurs dans
l’évolution économique (Becker et Lazaric, 2002, p. 9). Si les routines demeurent les candidats les plus
influents, ils ne sont pas les seuls candidats. D’autres auteurs ont proposé les ensembles de routines et de
pratiques, formelles et informelles, codifiées et tacites (Metcalfe, 1998), ou seulement les composants
tacites et relativement durables (Knudsen, 2000b). Dans le célèbre workshop sur les routines à Santa Fe
en 1995, Dosi semblait vouloir ouvrir une fenêtre de réflexion sur le niveau génotypique en l’associant au
niveau des représentations. Toutefois, il referme aussitôt cette fenêtre qu’il a entrouverte :
Indeed, I totally agree that the relation between the two levels [representation vs. expression], however defined, is
a promising area of investigation. However, I would not go as far as drawing an analogy with the genotypicalphenotypical
distinction in biology. First, I am not convinced that representations are equivalent to some
genotypical level. I would find that at least equally plausible to think of actual action/behavioral patterns as the
genotypes, which reproduce via apprenticeship and acculturation mechanisms within organisations, and imperfect
imitation across organisations. Relatedly, it is not implausible to think of representations as sorts of imperfect and
mostly ex-post rationalizations of what has been done, should be done, one wished ought to be done… (Dosi in
Cohen et al., 1995, p. 24).
Dans ce travail, nous adhérons à une perspective évolutionniste récente, dite mémétique, pour proposer un
réplicateur alternatif à la routine : le mème (Cf. chapitre 5). Les mèmes, comme unités d’information
culturellement transmises sont dotés, comme les gènes, du pouvoir de réplicateur. 28
2.4.1.2 La micro-évolution économique à la lumière de la théorie des réplicateurs
En biologie, tous les organismes sont différents les uns des autres et les mêmes traits caractéristiques sont
exprimés de façon différente, y compris chez des individus qui partagent le même phénotype. La
28 Les mèmes doivent partager des ressources limitées : d’abord l’attention, ensuite la mémoire, puis l’expression. En
d’autres termes, ils sont infiniment trop nombreux pour ce que nous sommes capables d’embarquer à bord de notre cerveau.
C’est donc à ce niveau de génotype, comme nous verrons dans le chapitre 5, que s’exerce la pression sélective.