Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Alchian (1950) Nelson et Winter (1982)
Réplicateurs Les règles de comportement imitatives Les routines
Interacteurs Les firmes Les firmes
Tableau 2.2. La filiation évolutionniste d’Alchian (1950) chez Nelson et Winter.
La description brève d’Alchian (1950) des firmes comme des interacteurs est étendue par Nelson et
Winter (1982). Mais par rapport aux intuitions fondatrices d’Alchian (1950), Nelson et Winter ont
substitué les routines aux règles de comportement imitatives. Le problème est la conceptualisation des
routines à la fois comme gènes et comme mémoire organisationnelle de la firme évolutionniste, autrement
dit, comme information et connaissance à la fois. L’idée de Nelson et Winter en définissant les routines
comme mémoire organisationnelle de la firme était d’essayer d’introduire le problème de la connaissance
dans l’analyse économique et de montrer que le problème était moins celui de s’occuper d’un input
parfaitement défini qui pourrait être transféré d’un système vers un autre système de production comme
pour l’information, mais plutôt d’une transformation qualitative de ces inputs suivant le temps et l’espace.
Dès lors, un des problèmes économiques principaux est celui de traiter la connaissance dans ses diverses
formes (codifiée ou tacite) et voir pourquoi les mêmes inputs transférés peuvent générer des mutations
importantes et des apprentissages organisationnels. Nelson et Winter, en se focalisant sur cette dimension
cognitive des routines, ont ainsi jeté les bases d’un riche courant de recherche sur la connaissance. Le
problème est que la notion de connaissance qui concerne la mémoire organisationnelle – connaissance
tacite pour une grande part – est substantiellement différente de la notion d’information qui est
représentée dans le gène ou son équivalent. Knudsen (2000a,b, 2001) propose d’expliciter
l’argumentation de Nelson et Winter des routines comme gènes de la firme en se focalisant sur la
connaissance tacite que contient la routine. Le potentiel d’évolution que contiennent les routines l’est en
termes de connaissance tacite. Autrement dit, plus la connaissance tacite dans l’organisation se
développe, plus son potentiel d’évolution augmente :
The argument is based on the assumption that tacit and unconscious knowledge limits adaptation of routines. If this
assumption is correct, the evolutionary potential of any social organisation, such as the modern corporation, should
increase as the importance of tacit knowledge increases. And, should the organisation succeed in systematically
converting tacit knowledge to explicit codifiable knowledge, its evolutionary potential should decrease or may even
be lost. (Knudsen, 2000b, p. 3).
Or, si nous proposons les routines comme gènes de la firme évolutionniste, nous devons également
pouvoir identifier les situations où le potentiel évolutionniste de la firme est menacé. Autrement dit, quel
est le mécanisme qui protège les routines organisationnelles de libérer le potentiel évolutionniste de la
firme en s’adaptant trop souvent ? Comme le souligne Knudsen (2001, p. 2), en considérant la routine
comme “gène” de l’évolution culturelle, le code culturel sous-jacent (la routine contenant une