Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

valid, it would pretty well dispose of genes as units of selection in biology as well—since, apart from the case of identical
twins, individuals are unique in their genetic composition once you look at all the dimensions. So I don’t think that is a
fundamental problem. But as a matter of operationalizing the program, it is a very real research task to understand how
routines, while not being precisely identical from one organization to another, are similar, yet different in selectively
significant ways, and I think you have to able to incorporate both of those facts in a proper evolutionary theory. (Winter, 2003,
p. 12).
Nous pensons au contraire, dans la lignée de Knudsen (2001), qu’il s’agit d’une question centrale à
laquelle devrait répondre toute théorie de l’évolution :
[E]volution of organisational knowledge by natural selection may be defined as a two-step process. Step one involves (direct)
replication of a notional code (containing implicit and explicit productive knowledge), and in step two the entity of interest
(directly) interacts with the environment in a way that causes differential replication (of implicit and explicit productive
knowledge). Evolution, then, is defined in terms of variation accumulated over time because of the independent but, causally
linked, subprocesses of knowledge replication and interaction among members of productive teams. Selection, in turn, can be
defined as ‘a process in which the differential extinction and proliferation of interactors cause the differential perpetuation of
the relevant replicators.’ (Hull, 1991: p. 409). (Knudsen, 2001, p. 6-7).
Pour espérer lever cette ambiguïté inhérente chez Nelson et Winter (1982), il serait peut-être utile
d’établir une traçabilité de leur conceptualisation des routines. Nous avons vu que Nelson et Winter ont
puisé leur inspiration essentiellement dans une lecture Schumpeterienne du capitalisme et une vision
Simonienne des processus de décision. Ils ne reprendront cependant ni la notion de routine telle
qu’évoquée par Schumpeter, ni la définition de Simon des routines en tant que mosaïque de programmes,
mais reformuleront, à partir des travaux de Cyert et March (1963), ce qu’ils entendent par routine
organisationnelle en proposant une perspective qui va au-delà de la notion d’habitudes individuelles et de
pratiques collectives. Si on retrouve des propriétés quasi-identiques dans les deux concepts à travers la
répétition, le caractère automatique et tacite, le débat change de nature. En plus d’être le résultat de
sources d’inspirations hétérogènes, la conceptualisation évolutionniste de Nelson et Winter a fait
également l’objet d’un long processus de tâtonnement, que retracent Becker et Lazaric (2002, p. 10) dans
les travaux de Sidney Winter.
Winter
(1971)
Réplicateurs Simple règles de
décision
Interacteurs 27
Winter
(1975)
Non mentionnés Actions suscitées à
partir d’une règle par
des variables de
l’environnement
Nelson et Winter
(1982)
Winter
(1995)
Règles d’action Routines Routines
Firmes Modèles appris de
coordination
interpersonnelle
27 Les termes “réplicateur” et “interacteur” n’apparaissent pas directement chez Winter. Il s’agit ici de leurs équivalents.