Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

En plus de cette opacité quant au potentiel évolutionnaire des routines, leur définition même chez Nelson
et Winter (1982) pose problème. Ces derniers ont en effet défini les routines à la fois comme génotype et
comme phénotype. Tout d’abord, ils ont commencé par définir les routines en termes de modèles de
comportement réguliers et prévisibles (p. 14) 26 . Ici, les routines correspondent à un comportement
manifeste (une caractéristique phénotypique) plutôt qu’à des règles ou des structures génératives qui
donneraient lieu à de tels comportements ou caractéristiques. La même accentuation du comportement est
évidente dans ce passage :
It is that most of what is regular and predictable about business behavior is plausibly subsumed under the heading ‘routine,’
especially if we understand that term to include the relatively constant dispositions and strategic heuristics that shape the
approach of the firm to the nonroutine problems it faces. (Nelson et Winter, 1982, p. 15).
Cependant, en considérant la routine comme un comportement, elle est décrite dans le même temps
comme des dispositions ou comme une mémoire organisationnelle qui donnent forme à l’approche de la
firme des problèmes qu’elle rencontre (c’est-à-dire comme un génotype). Dans ce passage où Nelson et
Winter définissent les routines comme un programme informatique (génotype) et le comportement de
l’ordinateur qui en résulte (phénotype), l’ambiguïté de la définition des routines est manifeste :
We use “routine” in a highly flexible way, much as a ‘program’ (…) is used in discussion of computer programming. It may
refer to a repetitive pattern of activity in an entire organisation, to an individual skill, or, as an adjective, to the smooth
uneventful effectiveness of such an organisational or individual performance. (Nelson et Winter, 1982, p. 97).
Comment les routines peuvent-elles être dans le même temps des comportements et des dispositions ?
C’est-à-dire à la fois un potentiel et la structure qu’il génère ? Hodgson (2003) soulève cette ambiguïté
persistante dans la définition des routines chez Nelson et Winter en soulignant la nécessité de reconsidérer
cette définition :
Nelson and Winter confusingly define routines as both genotypes and phenotypes. The upshot is that we have to reconsider
their definition, and make the nature of the routine and its mechanisms of inheritance sufficiently transparent. (Hodgson, 2003,
p. 360).
S’ils ont clairement établi que l’évolution économique est une évolution Lamarckienne, Nelson et Winter
n’en précisent ni la substance ni les mécanismes. Il demeure donc nécessaire de préciser la nature des
réplicateurs et des interacteurs ainsi la relation qui les relie, bien que Winter estimait récemment que la
spécification d’une une réelle unité de sélection en économie n’était pas un problème fondamental :
[The] question about whether routines sort of disappear as units of selection if, in fact, they are unique either individually or
unique as bundles seems to me to point to a problem that is more serious for the resource-based view than it is for evolutionary
theory. I think that the RBV may overemphasize that “uniqueness” word in its account. It seems to me that if that critique were
26 C’est cette définition que donnait Winter déjà en 1964, dans une de ses premières conceptualisations du concept
“routine” (simplement en note de bas de page) où il la décrivait sciemment comme un modèle de comportement répété : “I use
the word ‘routine’ here to mean a pattern of behaviour that is followed repeatedly, but is subject to change if conditions
change. If the patterns of behaviour were not subject to change, then description of it would be a characterisation of the firm’s
organisation form.” (Winter, 1964, p. 264 f).