Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

2.3.2.2 Analyse de la connaissance
La connaissance tient une place privilégiée dans l’analyse néo-Schumpeterienne depuis la synthèse de
Nelson et Winter (1982) qui ont souligné particulièrement le facteur de la contextualité de la connaissance
productive (p. 105). A travers leur analyse des caractéristiques intrinsèques des routines
organisationnelles, Nelson et Winter ont mis la lumière sur la dimension centrale de la taciticité des
connaissances productives. La connaissance engendrée par l’apprentissage collectif est en effet
cristallisée dans des routines organisationnelles, au sens de modèles d’interactions qui constituent des
solutions efficaces à des problèmes particuliers. Son explicitation est généralement coûteuse du fait de la
complexité des contextes dans lesquels elle est encastrée. En s’appuyant sur Polanyi (mais pas sur
Hayek), Nelson et Winter vont ainsi relever la distinction (devenue aujourd’hui usuelle) entre
connaissance tacite et connaissance codifiée. La connaissance tacite fait référence à une connaissance
difficilement codifiable ou transférable. Alors que la connaissance codifiée désigne la connaissance qui
peut être facilement transférée à travers le langage ou des artefacts.
La connaissance produite et maintenue dans les processus d’apprentissage individuels et organisationnels
est par nature incertaine et fluctuante. C’est ce que Popper (1972) appelait une connaissance faillible,
représentant ce qui, à un moment (t), est tenu pour être juste par les individus ou l’organisation. Par
ailleurs, cette connaissance individuelle acquise par apprentissage doit être constamment activée pour être
préservée.
Deux questions peuvent cependant être soulevées par rapport à cette conceptualisation néo-
Schumpeterienne de la connaissance :
(i) D’abord, l’imbrication des routines individuelles et routines organisationnelles conduit à
prendre à donner plus de poids à la firme au risque d’effacer l’hétérogénéité des membres qui
la composent, ce qui contraindrait les auteurs à travailler à la limite de l’individualisme
méthodologique.
(ii) Ensuite, les modalités d’apprentissage qui passent par l’explicitation ou par d’autres modes de
transmission ne sont pas explicitées 21 . Bien que nous retrouvons certaines références quant au
rôle du mimétisme dans ces processus, ce rôle n’est pas (ou peu) explicité, en tout cas pas
suffisamment.
Finalement, malgré toute sa richesse et toute sa fécondité, la théorie néo-Schumpeterienne est encore en
chantier et souffre de quelques limites théoriques. Nous allons l’interroger sur des deux principales
limites qui nous intéressent dans ce travail de thèse : ses fondations micro-évolutionnaires et les
mécanismes de coordination intra-organisationnelle.
2.4 LIMITES DE LA THEORIE EVOLUTIONNISTE (NEO-
SCHUMPETERIENNE) DE LA FIRME : EVOLUTION ET
COORDINATION
21 Les travaux de Nonaka (1994) et Nonaka et Takeuchi (1995) apportent des éléments de réponse à cette insuffisance.