Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

microéconomique de la firme, celle-ci est conçue comme un producteur qui opère des choix optimisateurs
entre différentes alternatives. On suppose donc que le producteur connaît et maîtrise parfaitement
l’ensemble des techniques disponibles. Le patrimoine technologique est alors représentable sous la forme
d’un annuaire technique dans lequel le producteur peut puiser pour choisir les techniques les plus
efficientes. L’analyse évolutionniste de l’innovation remet largement cette vision en cause. Les auteurs
évolutionnistes partent d’une constatation simple : la technologie qui est le résultat d’une expérience
accumulée par les firmes est nécessairement spécifique à celles qui la mettent en œuvre :
[L]e choix d’une technologie engendre des rétroactions positives, liées par exemple aux effets d’apprentissage par l’usage et
aux externalités positives de réseaux, qui déterminent les améliorations incrémentales autour de cette technologie et
augmentent la probabilité que la technologie considérée soit choisie ultérieurement. L’innovation est un processus dynamique,
endogène, cumulatif et indissociable du processus de diffusion, des mécanismes d’apprentissage, des rendements dynamiques
d’échelle et des structures d’interdépendance entre les agents. (Dang, 1996, p. 4).
Le caractère cumulatif de l’innovation est relié à la répétition et à l’expérimentation qui vont, au-delà de
la détermination du système, influer sur les choix technologiques et les trajectoires adoptées (Dosi et
Metcalfe, 1991, p. 41). Les auteurs évolutionnistes distinguent entre les environnements de sélection
faible et ceux de sélection forte. Dans le premier cas, l’accent est mis sur le développement
phylogénétique. La firme ne possède ni compétence technique, ni compétences organisationnelles
(notamment la capacité à tisser des liens étroits avec des clients et des fournisseurs) autres que la capacité
à recourir à des mécanismes contractuels standards. Dans le second cas, ce qui fait la différence est la
vitesse de l’apprentissage et le degré d’étroitesse du sentier. La spécialisation est associée à une forte
contrainte de sentier et un apprentissage rapide, alors que l’intégration verticale est plus cohérente avec
un apprentissage lent. Ces travaux montrent que dans un univers de sélection étroite et des contraintes de
sentier qui s’entrecroisent, il peut y avoir émergence de firmes-réseaux impliquant des apprentissages
conjoints. Les innovations sont par conséquent très imprégnées par les facteurs de dépendance de sentier
et d’encastrement dans des contextes historiques, culturels et organisationnels spécifiques.