Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

2.3.1.4 Le verrouillage
L’analyse par David (1985) de l’évolution des claviers de machines à écrire aux Etats-Unis et de leur
standardisation progressive souligne le caractère essentiellement historique du processus qui a conduit au
triomphe d’un certain clavier, le clavier standard QWERTY. Le terme historique est compris dans deux sens
: premièrement, le rôle crucial de certains événements (des accidents historiques) qui peuvent faire
basculer d’un côté ou de l’autre l’ensemble du processus ; et, deuxièmement, le fait que le processus soit
toujours lié au passé et exclut tout retour en arrière. C’est entre 1890 et 1900 que le destin des futurs
claviers des machines à écrire (et des ordinateurs) est scellé, verrouillant le sens de l’évolution en faveur
du clavier QWERTY, ce que David explique par le fait que les machines à écrire n’étaient déjà plus qu’un
élément particulier d’un système plus vaste et plus complexe. David (1985) décrit comment le clavier
QWERTY est né dans des circonstances tout à fait particulières. Techniquement, il correspondait à un texte
que la dactylo ne pouvait voir apparaître à mesure qu’elle tapait. Mais également à tout un travail de
perfectionnement d’un clavier originel bien peu satisfaisant. Il fallut en tout six années de mise au point, à
Christopher Latham Sholes, un des trois inventeurs du clavier initial, pour obtenir une disposition des
touches plus satisfaisante, permettant d’obtenir un rythme de frappe plus rapide. Trois éléments se
renforçant mutuellement, allaient alors verrouiller le sens de l’évolution : l’interdépendance technique
entre certains types de claviers et les compétences des dactylos formées sur ces claviers. Tout changement
de clavier nécessitant une reconversion de la main-d’œuvre. A cela s’ajoutait le système des économies
d’échelle sous deux formes : production des machines et formation/recrutement des opérateurs et la quasiirréversibilité
des investissements. Ce processus de verrouillage peut être interprété à travers la base de
connaissance sous-jacente au système (Winter, 1987b). Le savoir-faire des dactylos est largement
composé de connaissances difficilement transmissibles sous une forme codifiée, ce qui augmente les
coûts de reconversion. Winter (1987b) explique ainsi que ce sont les routines et les compétences du passé
ainsi que la mémoire sociale qui déterminent le devenir des nouvelles routines et des innovations (p. 616).
Le fait que le processus de verrouillage soit largement tacite implique qu’il est très difficile de pourvoir
revenir en arrière ou bien déverrouiller une technologie sélectionnée (Ibid.).
Finalement, si l’analyse évolutionniste a bien réussi à rendre compte des dimensions historiques de
verrouillage et de dépendance de sentier, l’idée du changement y est en revanche moins explicitée. La
voie ouverte par March (1991), en termes d’exploration/exploitation, permet d’appréhender la richesse et
la complexité de ce dilemme.
Nous allons revenir sur ces concepts retracés ici pour décrire deux principaux apports théoriques de
l’évolutionnisme néo-Schumpeterien en termes d’analyse de l’innovation et de la connaissance.
2.3.2 Les principaux apports théoriques
2.3.2.1 Analyse de l’innovation
L’analyse économique standard traite l’innovation et le changement technique comme des phénomènes
exogènes, ce qui aboutit à une dichotomie entre le fait technologique et le fait productif. Dans l’analyse