Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise
Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise
Nelson et Winter (1977) ont été probablement les premiers à utiliser la notion de “régime technologique”. Pour eux, le terme fait référence à l’origine des heuristiques de recherche des ingénieurs d’une industrie. Winter (1984) va associer les régimes technologiques aux deux conceptions Schumpeteriennes de l’innovation technologique. Pour Winter, les sources des connaissances nécessaires aux innovations technologiques jouent un rôle différent selon les industries et les technologies. C’est ainsi qu’il considère que les deux régimes d’innovation identifiés par Schumpeter reposent sur l’examen des rôles relatifs à l’innovation, ce qui le conduit à distinguer deux régimes technologiques : – Un régime technologique Schumpeterien Mark I (ou régime entrepreneurial) dans lequel l’innovation est associée à l’entrée de petites entreprises innovantes. – Un régime technologique Schumpeterien Mark II (ou régime routinier) caractérisé par le rôle majeur des grandes entreprises déjà établies et ayant déjà accumulé un stock de connaissances important dans un domaine technologique particulier. Malerba et Orsenigo (1995) vont permettre la généralisation de la vision de Winter des régimes technologiques. Ils ont ainsi mis en évidence, à partir de données sur les brevets européens, l’existence d’une variété de régimes d’innovation, dans lesquels la place tenue dans les dépôts de brevets par les PME et les nouveaux innovateurs est très inégale selon les classes technologiques considérées. Ils identifient quatre caractéristiques qui sont spécifiques dans chaque régime : (i) Les conditions d’opportunité dans la réalisation d’une avancée technique. (ii) Le degré d’appropriabilité des avantages liés à l’innovation. (iii) Les conditions d’accumulation des connaissances et des expériences induites par les activités d’innovation. (iv) Les propriétés des connaissances et des compétences de base développées au cours du processus d’innovation. En présentant les deux régimes technologiques, Malerba et Orsenigo (1995) soulignent que la méthodologie afférente aux deux approches repose sur des considérations factuelles distinctes. Pour le régime Schumpeterien Mark I, que les auteurs rattachent à son œuvre germanique, Schumpeter a examiné les structures industrielles européennes typiques de la fin du XIX ème siècle et marquées par la multitude des petites firmes (p. 47). Ce modèle d’entrepreneuriat s’instaure lorsque les connaissances à la source des innovations et du développement technologique sont accessibles, difficilement appropriables, peu cumulatives, et assez appliquées. Dans ces contextes technologiques, les grandes entreprises n’investissent pas, et le turn over des entreprises qui entrent et sortent de l’industrie est important. Les faits saillants caractérisant le régime Schumpeterien Mark II illustrent, en revanche, la domination des grandes firmes. Ce régime est rattaché à l’œuvre américaine de l’auteur autrichien où il s’inspira des caractéristiques de l’industrie américaine dans le seconde moitié du XIX ème siècle (Ibid.). Sur la base de ces facteurs caractéristiques définis par Malerba et Orsenigo, les deux régimes se présentent de cette manière : – Le régime Schumpeterien Mark I renvoie à un processus d’élargissement de la base des connaissances des firmes. Il est caractérisé par de fortes opportunités, par une faible appropriabilité des techniques nouvelles qui favorise l’entrée continue de nouveaux innovateurs
dans l’industrie et par de faibles possibilités d’accumulation, ce qui ne permet pas aux innovateurs d’avoir d’avantages monopolistiques persistants. – Le régime Schumpeterien Mark II est caractérisé quant à lui par un processus d’approfondissement de la base des connaissances des firmes. Il est marqué par des opportunités, une appropriabilité et des possibilités d’accumulation importantes, ce qui permet aux innovateurs d’accumuler continuellement des connaissances technologiques et des compétences et d’en retirer des avantages monopolistiques. Les contributions évolutionnistes (particulièrement celles de David et Arthur) ont également relevé l’existence de verrouillages (lock-in) conduisant à retenir une technique qui, en fin de compte, bien qu’elle soit souvent la meilleure parmi celles initialement en compétition, elle ne l’est pas toujours. La sélection n’est donc pas toujours optimisatrice.
- Page 13 and 14: organisationnelle et sociale de la
- Page 15 and 16: généralement, comme le souligne t
- Page 17 and 18: The economic problem of society is
- Page 19 and 20: conceptualisation. Les vingt année
- Page 21 and 22: dimension d’apprentissage social
- Page 23: PREMIERE PARTIE ECONOMIE EVOLUTIONN
- Page 26 and 27: … Darwin got the basic ideas of e
- Page 28 and 29: formalisées mais résulte d’un p
- Page 30 and 31: pensait que l’économie n’étai
- Page 32 and 33: 1.2.2.2 La filiation de Joseph Schu
- Page 34 and 35: Pour Nelson (1987b), c’est la con
- Page 36 and 37: posture épistémologique qui peut
- Page 38 and 39: pénale qui interdit le meurtre et
- Page 40 and 41: Malgré toutes ses limites, la cont
- Page 42 and 43: Les contributions de Simon ont perm
- Page 44 and 45: L’autre grande tradition évoluti
- Page 46 and 47: 1.3.1 Evolution économique versus
- Page 48 and 49: 1.3.2 “Monsieur” Lamarck ou “
- Page 50 and 51: une théorie unifiée (Cf. Knudsen,
- Page 52 and 53: sélection naturelle dans la théor
- Page 55 and 56: Chapitre 2 Economie néo-Schumpeter
- Page 57 and 58: Consider the foreman of a work team
- Page 59 and 60: Les routines ont dans cette vision
- Page 61 and 62: Dans la lignée de Nelson et Winter
- Page 63: post. Conséquence importante de la
- Page 67 and 68: microéconomique de la firme, celle
- Page 69 and 70: 2.4.1 Quelle évolution ? La prése
- Page 71 and 72: En plus de cette opacité quant au
- Page 73 and 74: Tableau 2.1. La théorisation évol
- Page 75 and 76: connaissance productive) crée et s
- Page 77 and 78: In any theory of cultural or memeti
- Page 79 and 80: organismes, ou des groupes d’orga
- Page 81 and 82: Son argument est que la ligne de d
- Page 83 and 84: (ii) Ensuite, les sélectionnés po
- Page 85 and 86: Les problèmes organisationnels de
- Page 87 and 88: évolutionniste en terme de “para
- Page 89 and 90: Cette revue critique de la littéra
- Page 92 and 93: Chapitre 3 Eclairages de l’évolu
- Page 94 and 95: l’évolution économique aux yeux
- Page 96 and 97: et des perceptions partagées et so
- Page 98 and 99: 3.2.3 L’idée de l’évolution e
- Page 100 and 101: 3.3 REGLES ABSTRAITES ET COORDINATI
- Page 102 and 103: d’individu à individu, ensuite d
- Page 104 and 105: connaissance commune n’est pas un
- Page 106 and 107: Ce qui traduit manifestement une co
- Page 108 and 109: (3) Cette croyance que les autres s
- Page 110 and 111: Friedrich Hayek. Chez Hayek, nous a
- Page 112: DEUXIEME PARTIE CULTURE D’ENTREPR
dans l’industrie <strong>et</strong> par de faibles possibilités d’accumulation, ce qui ne perm<strong>et</strong> pas aux innovateurs<br />
d’avoir d’avantages monopolistiques persistants.<br />
– Le régime Schump<strong>et</strong>erien Mark II est caractérisé quant à lui par un processus<br />
d’approfondissement de la base des connaissances des firmes. Il est marqué par des opportunités,<br />
une appropriabilité <strong>et</strong> des possibilités d’accumulation importantes, ce qui perm<strong>et</strong> aux innovateurs<br />
d’accumuler continuellement des connaissances technologiques <strong>et</strong> des compétences <strong>et</strong> d’en r<strong>et</strong>irer<br />
des avantages monopolistiques.<br />
Les contributions évolutionnistes (particulièrement celles de David <strong>et</strong> Arthur) ont également relevé<br />
l’existence de verrouillages (lock-in) conduisant à r<strong>et</strong>enir une technique qui, en fin de compte, bien<br />
qu’elle soit souvent la meilleure parmi celles initialement en compétition, elle ne l’est pas toujours. La<br />
sélection n’est donc pas toujours optimisatrice.
Change language