Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Winter, ne va pas considérer l’entreprise individuelle, ou l’entrepreneur individuel comme moteurs de la
dynamique économique, mais vont se focaliser plutôt sur le rôle central des “systèmes d’innovation” dans
le capitalisme moderne. Winter (1987b) explicite cette vision en proposant une lecture de Schumpeter où
la conceptualisation de l’auteur autrichien de l’entrepreneur individuel semble désuète et ne
correspondant plus à l’état actuel de développement économique et social :
[Schumpeter’s] early book, The Theory of Economic Development, focused on the role and contribution of the individual
entrepreneur. From today’s perspective the work remains enormously insightful and provocative but may seem dated; the
image of the late 19th-century captains of industry lurks implicitly in the abstract account of the entrepreneur. The late work,
Capitalism, Socialism and Democracy, is likewise insightful, provocative and a bit anachronistic. In this case, the anachronism
derives from the predictions of a future in which the innovative process is bureaucratised, the role of the individual
entrepreneur is fully usurped by large organizations, and the sociopolitical foundations of capitalism are thereby undercut.
Present reality does not correspond closely to Schumpeter’s predictions, and it seems increasingly clear that he greatly
underestimated the seriousness of the incentive problems that arise within large organizations… (Winter, 1987a, p. 546).
Dans cette visée, en considérant que la connaissance n’est jamais complète, et qu’elle est dans le même
temps en partie tacite et encastrée dans des contextes spécifiques, Nelson et Winter en concluent que la
performance est contextuelle et jamais optimale. Il n’y a donc pas de changement radical à leurs yeux.
Changement radical qu’apporte justement la réponse créative de l’entrepreneur Schumpeterien. Le
changement est plutôt considéré comme un processus cumulatif, incrémental et adaptatif. Le rôle de
l’entrepreneur sera donc le plus souvent passé sous silence chez et à la suite de Nelson et Winter, ou alors
il sera implicitement considéré comme étant désuet dans l’économie contemporaine. Or, une théorie de la
firme qui occulte cette figure centrale de l’entrepreneur n’en peut être que fortement altérée (Casson,
1998, p. 3), ce qui poussait il y a quelques années Cohendet, Llerena et Marengo (2000) à s’étonner : Y at-il
un pilote dans la firme évolutionniste ?
2.2.3 La conception de la firme évolutionniste
Nelson et Winter (1982) considèrent de grandes firmes, complexes, où il y a une relation relativement
stable entre les structures persistantes et le fonctionnement organisationnel, et où les membres sont dotés
d’un ensemble de savoirs-faire et de routines constituant des répertoires de routines et déterminant leur
performance. La conception de la firme chez Nelson et Winter est basée sur un modèle d’autoorganisation
où les routines émergent des interactions répétées entre les agents et leur environnement.
Cette vision repose sur l’idée d’une certaine équivalence entre le niveau individuel et organisationnel où
les routines individuelles, définies comme des programmes d’actions séquentielles, sont équivalentes aux
routines (et donc aux compétences) organisationnelles. Autrement dit, les capacités cognitives de
l’organisation transcendant celles de ses membres (Bessy, 2002a). La firme est ainsi décrite par Nelson et
Winter principalement dans sa dimension cognitive. Elle est accessoirement un lieu de coordination.
Nelson et Winter expliquent la firme à travers les routines et les compétences idiosyncrasiques qu’elle
possède, et sa dynamique est décrite comme une adoption consécutive des meilleures routines en rapport
avec ses capacités d’apprentissage. Ce qui explique que les firmes diffèrent selon la spécificité de leurs
compétences internes qui ne peuvent être transférées ou imitées.