Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Les routines ont dans cette vision un rôle central dans la résolution des problèmes de recherche de rentes
improductives et, donc, de permission de la recherche de rentes productives. Cependant, en considérant
les routines principalement dans leur dimension productive, les dimensions de surveillance, de motivation
et de coordination, que Nelson et Winter supposent également incorporées dans la routine, principalement
à travers ce qu’ils appellent dans la lignée de l’école béhavioriste un “mécanisme de trêve”, ne sont
cependant pas explicitées. Nous y reviendrons dans la section 2.4.2.
De plus, la discussion de Nelson et Winter sur les activités de recherche ou d’exploration semble
ambiguë. Un des rôles centraux des routines est celui de permettre à l’organisation de composer avec les
turbulences de l’environnement. Les routines ont donc pour fonction de ramener l’inconnu de la
nouveauté (les nouveaux stimuli de l’environnement) au connu des réponses. En fournissant des cadres
d’action stables et homogènes, les routines introduisent de la prédictibilité dans l’organisation. Comment
peut-on alors concilier cette vision avec l’impératif d’exploration ? Nelson et Winter répondent en
distinguant les “routines statiques” des “routines dynamiques”, ces dernières étant orientées vers
l’apprentissage et le développement de nouveaux produits et processus. Ce que Lazaric et Mangolte
(1998) expliquent par le fait que les routines intègrent à la fois un stock de connaissances inertes et
l’activation de ce dernier. Les routines seraient ainsi d’une double nature : elles seraient à la fois
l’ensemble des connaissances de leurs membres et leurs compétences (c’est-à-dire leur mise en œuvre).
Cette ambiguïté dans la définition des routines organisationnelles, surchargées de significations, ne va pas
aider dans la compréhension des routines comme “gènes” de la firme évolutionniste (Cf. §2.4.1.1).
2.2.2 Le rôle (occulté) de l’entrepreneur
La théorie de l’entrepreneurship a une longue tradition en économie remontant à Cantillon et Say. Sa
conceptualisation demeure cependant complexe et hétérogène. Selon les auteurs, l’entrepreneur joue les
rôles fondamentaux et risqués (Knight) que sont les fonctions d’innovation et de création (Schumpeter),
d’acquisition et d’exploitation de l’information (Hayek, Kirzner), d’organisation et de coordination de la
production (Liebenstein). C’est un spécialiste dans la prise de décisions relatives à la coordination de
ressources rares (Casson). L’aspect le plus saillant de l’entrepreneurship qui ressort de la littérature est la
détention d’une connaissance tacite ou d’une image d’un l’environnement souvent complexe (Penrose)
qui permet à l’entrepreneur de saisir de nouvelles opportunités (Kirzner), sur la base d’informations
souvent incomplètes (Casson), et donc sa capacité d’effectuer des destructions créatrices (Schumpeter).
C’est chez Schumpeter que l’entrepreneur recouvre le rôle le plus saillant pour devenir le deus ex
machina de l’évolution économique. La théorie de l’évolution (ou développement) économique de
Schumpeter repose sur le rôle central de l’entrepreneur dans l’exécution de nouvelles combinaisons.
Combinaisons qui se manifestent par l’apparition de nouveaux produits ou la modification des produits
existants, de nouveaux procédés de production et de distribution, de nouveaux marchés, par l’exploitation
ou l’exploration de nouvelles sources de matières premières et par de nouvelles formes d’organisation.
Néanmoins, en relevant la centralité de l’innovation et de son moteur, l’entrepreneur-innovateur, chez
Schumpeter, la théorie évolutionniste néo-Schumpeterienne de la firme chez et à la suite de Nelson et