Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Les routines sont définies par Nelson et Winter comme l’expression comportementale de la firme plus
que comme des règles de comportement. Elles se distinguent des règles par leur caractère émergent, tacite
et pragmatique et correspondent à tout comportement régulier et prévisible résultant de l’histoire de la
firme (p. 15). Elles sont dépositaires d’une histoire, d’une manière de se comporter propres à
l’organisation et constituent des automatismes organisationnels. Cette automaticité, acquise par répétition,
les rend naturelles. Lorsqu’elles sont intériorisées, elles deviennent à la suite de ce processus l’état
naturel de l’organisation. De plus, elles encapsulent une connaissance productive tacite et encastrée dans
le contexte spécifique de sa création. Cette connaissance productive est acquise dans le processus
d’apprentissage organisationnel et doit être constamment activée afin d’être préservée. L’hypothèse
principale est que l’organisation se souvient en activant la routine, de même que les individus qui se
souviennent de leurs compétences à travers leur pratique (p. 99). Cette mémoire organisationnelle,
comme collection de mémoires individuelles, constitue la base de connaissance de la firme et détermine
donc ses capacités idiosyncrasiques 19 . Elle est décrite sous forme de répertoires individuels activés de
façon plus ou moins automatique selon le type d’environnement. La firme ne mobilise jamais tous ses
répertoires, une partie seulement est mise en œuvre selon les circonstances. La mémoire organisationnelle
fluctue donc au gré de cette activation, c’est-à-dire que les répertoires les plus activés tendront à gagner
en performance alors que les autres tomberont en désuétude. L’économie d’attention, dans une autre
filiation à Simon, est ici une idée centrale. Nelson et Winter mettent l’accent sur le contexte collectif qui
supporte les expériences partagées en considérant que la mémoire organisationnelle dépasse l’agrégation
des mémoires de ses membres individuels :
[T]he knowledge stored in human memories is meaningful and effective only in some contexts, and for knowledge exercised in
an organizational role that context is an organizational context. (Nelson et Winter, 1982, p. 105).
La notion de routine est utilisée par Nelson et Winter pour caractériser (à la fois) le comportement
individuel et le comportement organisationnel. Ils supposent ainsi un continuum (qu’ils utilisent comme
une sorte de métaphore) entre les savoirs-faire individuels et les capacités organisationnelles, ces
dernières jouant le même rôle dans l’organisation que les premiers au niveau individuel. La firme est dès
lors un système cognitif dont les propriétés cognitives transcendent celles de ses membres :
[T]he behaviour of an organisation is, in a limited but important sense, reducible to the behaviour of the individuals who are
members of the organisation. (Nelson et Winter, 1982, p. 72).
La transmission sociale de cette connaissance productive est tacite (reste hors de portée de la conscience)
et protège ainsi le potentiel évolutionnaire associé à toute forme d’évolution sociale. 20
18
Un des grands projets de Simon était de représenter formellement le comportement humain “délibéré” par l’usage de
l’intelligence artificielle.
19
Winter (2003, p. 6) précise la définition des capacités organisationnelles comme des agrégats de routines : “I use the
term “capabilities” to refer to higher level and more significant aggregates of routines, which are more a matter of
managerial discretion in their exercise.”
20
La codification systématique de la connaissance tacite peut donc de ce fait menacer le potentiel évolutionnaire de la
firme (Cf. infra).