Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Consider the foreman of a work team responsible for a particular operation (set of routines) who observes that a machine is not
working properly. He routinely calls the maintenance department, which in turn routinely sends out a machine repairman. The
machine repairman has been trained to diagnose in a particular way the troubles that such a machine might have. He goes
down a list of possible problems systematically, and finds one that fits the symptoms. He fixes the part so that the machine
again plays its role in the overall work routine. He may also, however, report to the foreman that this particular kind of trouble
has become very common since the supplier started using aluminium in making the part in question and that perhaps the
machine should be operated in a different manner to avoid the difficulty. (Nelson et Winter, 1982, p. 129).
Nous allons traiter dans ce chapitre principalement des dimensions du modèle de Nelson et Winter (1982)
et des théorisations qui lui ont succédé qui ont trait à l’organisation de la firme. C’est d’ailleurs une
dimension saillante dans les conceptualisations néo-Schumpeteriennes. Les routines organisationnelles
occupent dans l’approche théorique de Nelson et Winter de l’innovation une place privilégiée pour en
constituer véritablement le cœur analytique (§2.2.1). Quant à la figure de l’entrepreneur, centrale chez
Schumpeter, elle sera (presque complètement) passée sous silence chez Nelson et Winter (§2.2.2). Et bien
que leurs objectifs théoriques étaient de rendre compte du changement économique dans sa plénitude
(microéconomique comme macroéconomique), c’est particulièrement la théorie de la firme qui a reçu le
plus d’attention à leurs yeux (§2.2.3).
2.2.1 Le rôle (clé) des routines
La firme, chez Nelson et Winter, possède des éléments de permanence qui se traduisent par une inertie
relative de son comportement : ses “routines organisationnelles”, qui sont l’expression comportementale
de ses ressources idiosyncrasiques. L’apport de Nelson et Winter (1982) a permis à la théorie
évolutionniste de la firme de se focaliser sur le rôle central des “routines organisationnelles” dans le
comportement des firmes. Nelson et Winter les définissent de la manière suivante :
We use “routine” in a highly flexible way, much as a “program” (…) is used in discussion of computer programming. It may
refer to a repetitive pattern of activity in an entire organisation, to an individual skill, or, as an adjective, to the smooth
uneventful effectiveness of such an organisational or individual performance. (Nelson et Winter, 1982, p. 97).
Nous avons vu dans le chapitre précédent que la conceptualisation de Nelson et Winter résultait de
sources hétérogènes, dont celles de Simon et des béhavioristes. En définissant les routines comme des
programmes d’actions séquentielles, Nelson et Winter se réfèrent directement à la conception Simonienne
de la cognition considérée comme un traitement de l’information. Mais alors que Simon, dans une
démarche cognitiviste, insiste sur la nature réflexive de l’action individuelle 18 , Nelson et Winter passent
sous silence la nature des processus mentaux sous-jacents à l’action individuelle. En se référant à Polanyi,
ils vont s’éloigner de la perspective cognitiviste de Simon :
[T]he aim of a skillful performance is achieved by the observance of a set of rules which are not known as such to the person
following them. (Polanyi, 1962, p. 49 ; cité par Nelson et Winter 1982, p. 77).