Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

la firme sera décrite par Nelson et Winter et les auteurs néo-Schumpeteriens principalement dans sa
dimension cognitive. Une large part de la littérature évolutionniste se focalise ainsi aujourd’hui sur
l’analyse de la “connaissance” comme la ressource stratégique la plus importante pour la firme et sa
principale capacité à produire un avantage compétitif. Les vingt années de An Evolutionary Theory of
Economic Change sont une occasion idéale pour faire un point sur l’état et les aboutissements de
l’économie néo-Schumpeterienne, notamment par rapport à la théorie de la firme.
Nous allons nous intéresser dans un premier temps au modèle théorique de Nelson et Winter et
principalement au volet qui a trait à la théorie de la firme (§2.2). Dans un deuxième temps, nous traiterons
des principales contributions et apports théoriques qui ont emboîté le pas à Nelson et Winter (§2.3). Pour
discuter dans un troisième temps des limites de la théorisation néo-Schumpeterienne contemporaine en
terme de fondations micro-évolutionnaires et d’analyse de la coordination économique (§2.4).
2.2 LA THEORIE EVOLUTIONNISTE DE LA FIRME CHEZ NELSON ET
WINTER (1982)
Le modèle de Nelson et Winter (1982) est sans aucun doute la contribution la plus importante à la
théorisation économique évolutionniste. C’est en tout cas la contribution qui a eu le plus d’influence et
qui a favorisé l’essor des travaux évolutionnistes ces deux dernières décennies. L’objectif principal de
Nelson et Winter, comme ils le rappelaient récemment, était principalement d’analyser les processus et la
dynamique de l’innovation et de la croissance des économies modernes et notamment la co-évolution des
technologies et des organisations :
The heart of the economic development puzzle is how the enormously powerful technologies, and effective modes of
organization, that characterize advanced modern economies could have come about, given the cognitive limits of individual
men and women, and organizations. (Nelson et Winter, 2002, p. 31).
Ils commencent ainsi par ne plus supposer le progrès technologique comme étant déterminé de manière
exogène, mais comme étant une variable endogène dans le processus de développement économique. Et à
la différence de la théorie endogène de croissance, ils vont affirmer que la croissance et la dynamique
économique sont déterminées par l’apprentissage et les découvertes plutôt que par l’allocation de
ressources limitées.
En qualifiant leur modèle théorique de néo-Schumpeterien (p. 39), Nelson et Winter ne vont retenir de
Schumpeter que son analyse tardive de l’innovation, qu’ils reformuleront dans de nouveaux termes. Ils
vont ainsi décrire la non-linéarité des processus d’innovation, considérée comme un phénomène continu
et évolutionnaire impliquant plusieurs acteurs qui interagissent collectivement. Il ne s’agit pas d’agents
individuels isolés, mais plutôt d’un monde systémique avec des partenaires qui interagissent en apprenant
les uns des autres et en construisant et améliorant des “routines” :