Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

sélection naturelle pour expliquer toute la complexité du phénomène économique (et culturel plus
généralement) :
Ce que la sélection naturelle fournit comme instrument d’analyse des phénomènes évolutionnistes propres au monde humain
s’avère trop fruste, trop niveleur pour en épuiser la complexité. Le temps humain, en d’autres termes l’histoire, se présente
comme un processus incommensurable avec le temps cosmique, quasi infini de la théorie darwinienne, que la chose soit
envisagée du point de vue de la vitesse de formation des variations, de la vitesse de l’accumulation et de la transmission de
l’expérience ou de la vitesse d’adaptation de l’homme aux conditions changeantes de son environnement (…). (Ege, 1993, p.
484).
Cependant, de nombreuses tentatives contemporaines défendent l’idée de la co-existence de mécanismes
Lamarckiens au niveau micro-évolutionnaire et Darwiniens au niveau macro-évolutionnaire en soustendant
de facto une co-évolution culturelle (mémétique) et génétique. L’adoption d’une explication
Lamarckienne de l’évolution culturelle traduit au contraire une stricte séparation des deux sphères :
L’adoption des concepts lamarckiens par le spécialiste du changement technique et de l’innovation, autrement dit, l’
« hypothèse lamarckienne » en économie traduit … chez l’économiste, la conscience de l’incommensurabilité de l’ordre
biologique et de l’ordre humain, de l’irréductibilité de l’évolution humaine à l’évolution biologique. (Ege, 1993, p. 485).
Comparée à la biologie, l’évolution dans la sphère économique ou sociale diffère amplement : les
changements de l’environnement y sont beaucoup plus rapides, le facteur intentionnel y joue un rôle
beaucoup plus important et le mimétisme paraît y être un mécanisme central. Le facteur d’hérédité des
caractères acquis semble jouir d’une unanimité dans la sphère économique et sociale, ce qui suggère que
cette évolution prête plus à une explication de type Lamarckien. En plus de ce facteur, c’est le mécanisme
de sélection et le rôle qu’y joue l’intentionnalité qui paraît être l’élément de démarcation central.
L’examen rapide des traditions évolutionnistes en économie nous a permis par ailleurs de constater que la
théorie économique évolutionniste demeure un programme de recherche ouvert plus qu’un paradigme
stabilisé. Les approches sont fortement hétérogènes et se rattachent à des sources d’inspiration diverses.
Bon nombre de ces affluents l’étant de façon indirecte ou involontaire. Nous avons néanmoins jeté la
lumière sur deux approches évolutionnistes saillantes : la tradition néo-Schumpeterienne et la tradition
Hayekienne. Si la première tradition est celle qui reçoit aujourd’hui le plus d’adhésion, nous arguons dans
ce travail que la tradition Hayekienne mérite également un plus ample intérêt et pourrait fournir bon
nombre de réponses aux questions posées aujourd’hui à l’analyse économique évolutionniste.
Les deux prochains chapitres nous permettrons de développer la discussion sur ces deux approches.
D’abord, en revenant sur les développements de la théorie néo-Schumpeterienne et en retraçant ses
limites en terme de fondations micro-évolutionnaires et de problèmes de coordination (chapitre 2).
Ensuite, en apportant des éclairages Hayekiens (chapitre 3) et en confrontant l’idée de l’évolution chez
Schumpeter (et les néo-Schumpeteriens) et chez Hayek. Nous serons alors en mesure de proposer une
matrice de coordination (chapitre 4) qui va nous permettre de jeter les bases de notre discussion de la
culture d’entreprise dans une perspective évolutionniste mémétique (partie II) et de l’évolution culturelle
de la firme (partie III).