Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Les contributions de Simon ont permis de repenser les comportements économiques et de reconnaître la
firme comme un acteur et non comme un simple agent de production. L’analyse du comportement
économique chez Simon s’articule autour de deux concepts : le “satisficing” et le “search”. Le concept de
search prend sa source dans la nécessité de filtrer, de mettre en cohérence un certain nombre
d’informations. S’il est vrai que l’agent ne manque pas d’informations, seulement une partie d’entre-elles
est pertinente pour le choix, les autres s’avèrent superflues. Le search intervient alors à deux niveaux.
Dans un premier temps, l’agent construit des plans d’actions susceptibles d’être menés à bien. Ensuite, il
estime chacune des alternatives potentielles. Le concept de satisficing est défini clairement en rupture par
rapport à l’idée de maximisation. Simon (1987, p. 243) explique qu’un preneur de décision qui choisit la
meilleure alternative disponible en fonction d’un critère quelconque, optimise ; celui qui choisit une
alternative qui s’accorde ou excède un critère spécifié, mais qui n’est pas garantie pour être ni unique ni la
meilleure, se satisfait.
La confrontation du search et du satisficing détermine la possibilité d’une solution de choix. Un
comportement est procéduralement rationnel quand il est le résultat d’une délibération appropriée. La
rationalité procédurale dépend du processus qui l’a générée (Simon, 1976, p. 131). Il ne suffit plus alors
de considérer les buts des agents et la nature de leur environnement pour prévoir leurs comportements, il
convient de considérer leurs structures internes de prise de décision et d’adaptation. Pour Simon, la
rationalité des agents est limitée même dans un environnement informationnel complètement définissable
comme c’est le cas du jeu d’échecs. Les joueurs n’ont tout simplement pas les capacités de calcul et de
traitement de l’information nécessaires pour envisager toutes les possibilités de jeu et choisir la meilleure
d’entre elles. Si le joueur ne peut pas choisir la meilleure solution, il va se contenter d’une solution
satisfaisante en utilisant des règles et des procédures d’action compatibles avec le contexte d’action. Sa
rationalité est donc procédurale. La rationalité substantielle ne peut être envisagée que dans un cadre atemporel
et a-social.
En s’inspirant de l’œuvre Simonienne dans leur conceptualisation des routines organisationnelles 12 ,
Nelson et Winter vont cependant s’en démarquer. D’abord, ils ont souligné que les routines, comme des
procédures de comportement non-délibératives, peuvent être plus opaques que transparentes. Ce qui
signifie que les routines fonctionnent sans détour par des représentations grâce aux apprentissages
antérieurs stockés dans le ‘background’. Ensuite, ils ont soutenu qu’en plus d’être des instruments de
contrôle managérial, les routines représentent des accords informels négociés entre les intérêts divergents
dans les interactions précédentes. En donnant une importance capitale à la dimension tacite de la
connaissance sous-jacente aux routines, Nelson et Winter vont à l’encontre du projet Simonien qui était
justement, à travers l’intelligence artificielle et le cognitivisme, de simuler les compétences des personnes
à partir d’un ensemble de règles, d’une décomposition sous la forme d’opérations séquentielles. En
mettant l’accent sur l’existence d’apprentissages, de répétitions faisant converger progressivement des
12 Dans la lignée de leur adhésion à la vision Simonienne de la nature humaine pour saisir la dimension d’apprentissage
individuel, Nelson et Winter vont adhérer à l’approche béhavioriste de Cyert et March pour saisir la dimension d’apprentissage
collectif. C’est l’importance de la dimension tacite des connaissances et le coût élevé des processus d’explicitation qui vont
inciter Nelson et Winter à s’inspirer du modèle béhavioriste de l’organisation. Ils vont opérer dans le même temps une analogie
forte entre le fonctionnement individuel et le fonctionnement organisationnel.