Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Schumpeter était-il donc évolutionniste ? Quel est le degré d’authenticité du rattachement que
revendiquent Nelson et Winter à Schumpeter ?
[T]he invocation of Schumpeter’s name by the new wave of evolutionary theorists is both misleading and mistaken
(…). These authors make repeated claims that that their work is in a “Schumpeterian” or “neo-Schumpeterian”
mould. There are superficial similarities (…). But at a deeper level there is a complete divergence. (Hodgson, 1993,
p. 149).
La position de Geffroy Hodgson est très éclairante à cet effet. Si Hodgson (1993) relativisait ce
rattachement en 1993, il revint sur sa position quelques années plus tard (1997) en attestant de
l’authenticité de l’évolutionnisme Schumpeterien :
… Schumpeter was (a) one of the greatest economists of the twentieth century and (b) he may legitimately be described as an
‘evolutionary economist’. (Hodgson, 1997b, p. 144).
Le revirement de Hodgson nous paraît caractéristique de cette ambiguïté persistante quant à la position de
Schumpeter vis-à-vis de l’évolution. Toujours est-il que Nelson et Winter trouvent dans la focalisation
Schumpeterienne sur la compétition technologique comme force motrice du développement capitaliste un
piédestal théorique qui va les amener à revendiquer explicitement la filiation Schumpeterienne :
[T]he term ‘neo-Schumpeterian’ would be as appropriate a designation for our entire approach as ‘evolutionary’. More
precisely, it could reasonably be said that we are evolutionary theorists for the sake of being neo-Schumpeterians. (Nelson et
Winter, 1982, p. 39).
Ce que Nelson et Winter ont retenu de Schumpeter, c’est principalement sa conception du rôle de
l’innovation dans le changement économique (mais sans son moteur, l’entrepreneur-innovateur). C’est ce
qui permet de comprendre, pourquoi en qualifiant leur conceptualisation de “néo-Schumpeterienne” ils se
démarquent de l’auteur autrichien sur un certain nombre de points 8 . Ils vont ainsi estimer que, par
opposition au terme “révolutionnaire”, le terme “évolutionnaire” est synonyme de changements lents et
continus, étalés dans la durée, en minimisant de la sorte le rôle des discontinuités majeures dans
l’évolution économique, un point essentiel chez Schumpeter, au profit de la graduation de l’évolution. Ils
ne vont pas également reprendre la définition de Schumpeter de la notion-clé de routines. Ce dernier
définit en effet les routines dans un sens large assez proche des auteurs institutionnalistes :
[O]n n’a pas besoin d’une direction du chef dans ces choses quotidiennes au sens le plus large (…)… même au haut de la
hiérarchie, un travail n’est qu’un travail quotidien comme tout autre ; il est comparable au service d’une machine présente et
qui peut être utilisée ; tout le monde connaît et peut accomplir son travail quotidien dans la forme accoutumée, et se met de soimême
à son exécution ; le « directeur » a sa routine comme tout le monde a la sienne ; et sa fonction de contrôle n’est qu’un de
ses travaux routiniers, elle est la correction d’aberrations individuelles, elle est tout aussi peu une « force motrice » qu’une loi
8 Sturgeon (2002) souligne que l’affiliation à Schumpeter tend aujourd’hui à se relâcher encore plus. Les tendances de
recherches évolutionnistes actuelles tendent en effet à rompre avec la vision oligopolistique de la firme géante
Schumpeterienne pour se diriger vers un nouveau paradigme : les réseaux de production modulaires. “With modular
production networks, dominant firms are no longer buffered from competitive pressure by large scale in-house fixed capital.
Barriers to new entrants are lowered because competitors can tap the same set of suppliers and therefore gain access to
leading-edge, global-scale production capacity used by established firms.” (Sturgeon, 2002, p. 466).