Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

posture épistémologique qui peut parfaitement être implicite à l’analyse, sans aucune référence explicite
au modèle biologique. Il est connu que Schumpeter était particulièrement hostile envers les tentatives
d’appliquer des analogies Darwiniennes à l’analyse économique :
Ici prennent place également la variété des idées d’évolution, qui a son centre chez Darwin – du moins, lorsqu’on
la transpose simplement dans notre domaine – et le préjugé psychologique, dans la mesure où, sans se référer à
un cas individuel, on voit dans un mobile et un acte de volonté plus qu’un réflexe du développement social ; par là
certes est facilitée notre compréhension de ces faits. Mais si l’idée d’évolution est si discréditée chez nous, si
l’historien pour des raisons de principe la rejette continuellement, c’est encore pour un autre motif. A l’influence
d’un mystique peu scientifique, qui nimbe de la façon la plus variée l’idée d’évolution, s’ajoute aussi l’influence du
dilettantisme : toutes les généralisations prématurées et insuffisamment fondées, où le mot évolution joue un rôle,
ont fait à beaucoup d’entre nous perdre toute patience à l’égard du mot, du concept et de la chose. (Schumpeter,
1935, p. 82). 7
Cette hostilité peut être expliquée par le fait qu’il était exacerbé par les tentatives de ses contemporains de
faire un mélange de biologie et de sciences sociales. Il en est ainsi arrivé à abandonner complètement
(pendant un temps) l’usage du concept “évolution”. Il reviendra sur sa position par la suite et reprendra
l’usage du concept tout en nuançant cet usage :
[A]lthough this term is objectionable on several counts, it comes nearer to expressing our meaning than does any
other. (Schumpeter, 1939, p. 86).
L’hostilité de Schumpeter envers l’usage des métaphores ou analogies biologiques doit donc être
comprise dans son contexte historique. Comme le souligne Hodgson (1997b), les sciences sociales durant
la période 1914-1950 étaient marquées par une montée en puissance du positivisme qui rendait l’usage de
métaphores ou d’analogies biologiques extrêmement impopulaires durant cette période :
Like many other scientists of his time, he regarded metaphors as mere literary ornaments. It was typically
suggested that they should be removed to reveal the essential theory below. For Schumpeter and other positivists,
theory is based on fact, rather than on metaphor. (Hodgson, 1997b, p. 134).
La position de Schumpeter vis-à-vis des analogies biologiques peut à cet égard être rapprochée de celle de
Penrose (Cf. infra) dans le sens du rejet de l’usage des métaphores naturalistes sans aucune structuration
théorique.
1.2.2.2.5 Schumpeter aux sources du néo-Schumpeterianisme ?
7 En raison (principalement) de cette opposition à l’usage des analogies biologiques pour comprendre l’évolution
économique, Foster (2000) argue pour la démarcation entre les travaux de Schumpeter et les théories “néo-Scumpeteriennes”
plus portées vers des analyses en termes d’auto-organisation, au premier rang desquelles il place la contribution de Metcalfe
(1998) : “The Metcalfe (1998) model is a considerable achievement because it offers an explanation of a crucial aspect of
economic evolution and relies upon an alternative definition of equilibrium to the ‘balance of forces’ one preferred by most
economists (…). [W]e should look upon the Metcalfe (1998) model as only a beginning in the quest to discover a general
characterisation of economic self-organisation within which creative, cooperative and competitive processes can be analysed.
To begin this quest, we need look no further than the remarkable insights of Joseph Schumpeter.” (Foster, 2000, p. 327).