Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

phénomènes concurrentiels et des processus d’innovation proposée par Schumpeter a fréquemment inspiré les
économistes évolutionnistes modernes, elle est trop souvent isolée des autres développements de l’auteur,
pourtant fondamentaux pour qui veut comprendre la richesse de ses apports : ainsi le phénomène du leadership
industriel des entreprenreus-innovateurs souligné par Nelson et Winter ([1982], p. 275) ne peut pas être dissocié
de sa signification sociologique. La théorie de l’entrepreneur et de la concurrence Schumpeterienne n’apparaît pas
prioritairement comme une version économique de la théorie de la sélection naturelle mais comme une explication
socio-économique des conditions particulières qui permettent à un idéal-type social de devenir prédominant dans
un contexte sociologique et historique particulier. (Arena et Lazaric, 2003, p. 336).
[L]’approche de Schumpeter ne saurait être assimilée à une approche essentiellement évolutionniste mais plutôt à
une variante originale de la tradition institutionnaliste. Cette interprétation se fonde sur deux constatations. Il est
d’abord évident que, dans plusieurs de ses travaux, Schumpeter a fait preuve d’un grand scepticisme, voire d’une
hostilité à l’égard des analyses de type évolutionniste ou « biologiste » (…). On peut ensuite montrer que la
dynamique schumpeterienne ne peut être réduite à une analyse économique des processus de sélection des
firmes mais qu’elle requiert une méthodologie particulière associant histoire, sociologie et analyse économique.
(Arena et Lazaric, 2003, p. 336). 6
Si Schumpeter avait finalement recours au concept “évolutionniste”, c’était simplement pour signifier le
processus inverse de “stationnaire”. Ce dont Schumpeter traita essentiellement, c’est des processus
fonctionnels, c’est-à-dire du développement économique, beaucoup plus que de l’évolution économique
proprement dit. Il semblait même donner au développement économique la même signification que
l’évolution économique, comme en témoigne ce passage :
[P]ar évolution, nous comprendrons seulement ces modifications du circuit de la vie économique, que l’économie
engendre d’elle-même, modifications seulement éventuelles de l’économie nationales “abandonnée à elle-même”
et ne recevant pas d’impulsion extérieure. (Schumpeter, 1935, p. 89).
A notre sens, en l’absence de profit et d’incertitude radicale dans le monde Walrasien, il est difficile de
voir comment la fonction entrepreneuriale Schumpeterienne peut prendre place. Le problème économique
de la coordination des plans des agents dans un monde d’incertitude radicale n’apparaît pas chez
Schumpeter comme il apparaîtra par la suite chez Hayek. Le noyau du problème économique, la
connaissance, semble occulté chez Schumpeter. Mais surtout, le fait que l’équilibre général demeure le
point de référence au circuit Schumpeterien réduit celui-ci nécessairement à un perpétuel
recommencement (avec le même point de départ et d’arrivée). Or, on le sait, l’évolution n’est pas (et ne
peut être) finalisée.
1.2.2.2.4 Schumpeter et les analogies biologiques
Notons tout d’abord que l’absence d’analogies biologiques ou de langage biologique dans l’œuvre de
Schumpeter, et même son refus d’une telle approche, ne nous semble pas un facteur discriminant pour
discuter de sa position évolutionniste. L’évolutionnisme, comme nous le verrons plus loin (§1.3), est une
6
Arena et Lazaric relèvent ici l’opposition de Schumpeter aux analogies biologiques sur laquelle nous reviendrons dans la
sous-section suivante.