Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

pensait que l’économie n’était pas, mais devrait être, une science évolutionniste. L’institutionnalisme de
Thorstein Veblen fut taxé d’évolutionniste dans la mesure où on pensait que l’étude des institutions (qui
évoluent dans le temps) implique inévitablement l’étude de leur évolution. Il s’agit cependant d’une
dimension secondaire dans la pensée de Veblen, quand il souligne par exemple que l’évolution des
institutions se produit parce que les habitudes de pensée ne coïncident pas avec les exigences de
l’industrie :
In the general body of knowledge in modern times the facts are apprehended in terms of causal sequence. This is especially
true of that knowledge of brute facts which is shaped by the exigencies of the modern mechanical industry. (Veblen, 1898).
Pendant un certain temps donc, l’économie évolutionniste devint synonyme de l’économie institutionnelle
dans la tradition de Veblen, même si ses travaux font rarement référence explicitement à l’évolution des
institutions. Plus que Marshall cependant, Veblen coula son travail explicitement dans un moule
Darwinien. Il opta pour un évolutionnisme génétique (au lieu d’être taxonomique) qui étudie le processus
de la vie économique de la race ou de la communauté :
[I]t is necessarily the aim of such an economics to trace the cumulative working out of the economic interest in the cultural
sequence. It must be a theory of the economic life process of the race or the community. (Veblen, 1898).
En voulant relier l’anthropologie à l’économie dans une posture Darwinienne, Veblen traita alors les
intérêts humains à un niveau purement animal, en les assimilant à l’expression d’une lutte immorale pour
la domination et la démonstration. Il pencha en faveur d’un Darwinisme social aveugle et non
téléologique et adopta une posture anthropologique à travers laquelle il aborde l’analyse des institutions
(qu’il assimile à des habitudes de pensée) comme un jeu d’instincts humains : instincts d’adhésion,
instincts de domination, instincts de prédation.
Quel peut donc être le degré de pérennité de Veblen de l’évolutionnisme économique contemporain ? Si
Nelson et Winter (1982) ne font aucune mention dans leur ouvrage à la filiation institutionnaliste, Winter
(1990) reconnaîtra explicitement non pas la pérennité mais la similitude des deux courants de pensée dans
l’étude de la question de la transformation des pratiques et du changement :
Veblen mission statement does not however, enjoin us to describe methods of doings things, but to understand change in
methods of doing things. (Winter, 1990, p. 276).
Plusieurs tentatives actuelles tentent de combiner les traditions institutionnalistes et néo-Schumpeterienne
dans un courant unifié de recherche. Geoffrey Hodgson fait figure de chef de fil de ces tentatives.
Nous allons à présent nous intéresser aux deux traditions (néo-Schumpeterienne et Hayekienne) sur
lesquelles repose ce travail.
1.2.2 Les sources de l’évolutionnisme néo-Schumpeterien