Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

our learning in books, magnetic tapes and other media. The main question here is to what extent cognitive capabilities affect
conscious learning and evolution thereafter. The ability to imagine is a very important component of cognition because it
enables us to envisage worlds that are different from the present one. Conscious learning may appear as a kind or arbitrage
between existing situations and the artificial worlds that represent our perception of a different future. (Zuscovitch, 1997, p.
85).
C’est ce même processus d’apprentissage interne que Simon cherchait à expliquer. En arguant de
l’impossibilité d’une maximisation en situation de complexité et d’incertitude structurelle, en raison de
coût exorbitant du calcul, en supposant toute l’information pertinente donnée (comme c’est le cas dans un
jeu d’échecs), ou plus généralement, en raison de l’impossibilité du calcul, du fait des capacités
cognitives limitées des agents, Simon développe l’idée de l’apprentissage interne des agents individuels
comme étant celui par lequel s’affirment les bonnes règles de décision. C’est l’équivalent en économie
des variations dans la fréquence des gènes en biologie (Zuscovitch, 1990, p. 129-130). Cet apprentissage
prend la forme d’une diffusion rapide de ces règles (Ibid.). Cette diffusion s’effectue, par le jeu du
mécanisme central de mimétisme, d’abord au niveau des individus eux-mêmes (Cf. notre discussion de
l’évolutionnisme culturel Hayekien dans le chapitre 3), ensuite au niveau des groupes ayant réussi, et
enfin au niveau des firmes et de l’industrie. L’apprentissage interne consiste à supposer que les agents
individuels adoptent une certaine routine dans les procédures de prise de décision (Simon, 1982 ;
Zuscovitch, 1990). La sélection mémétique ne peut dès lors être “naturelle” dans le sens où le processus
différentiel d’élimination ou de rétention n’est pas exogène aux agents économiques sur le marché mais
résulte de la compétition endogène entre des options rivales. 102
Les processus d’apprentissage adaptatif (ou interne) sont donc la base de l’évolution de la firme.
L’adaptation est réalisée à travers la comparaison de la performance de la firme et de son niveau
d’aspiration (Cyert et March, 1963). La firme fixe un ensemble d’objectifs et anticipe certains résultats
particuliers. S’il y a un hiatus entre les résultats et l’ensemble d’objectifs fixé, la firme entame un
processus de search visant à améliorer (ou changer) ses routines et pratiques. Un tel processus génère des
variations qui sont sujettes à un processus interne de sélection et se poursuit jusqu’à ce que la firme
atteigne un certain niveau de satisfaction. Mais surtout, un tel processus, qui trouve son essence dans le
besoin d’interpréter et d’énacter l’environnement économique, génère, à travers les mécanismes de
sensemaking et d’énaction mémétique que nous avons discutés supra, une “culture d’entreprise”, c’est-àdire,
un cadre commun de référence et une vision du monde suffisamment partagés par les groupes et les
agents individuels au sein de la firme de façon à permettre, de manière de plus en plus décentralisée et
spontanée, l’action organisationnelle d’exploitation et d’exploration.
102 Dans cette vision, les mécanismes de sélection mémétique au sein de la firme sont basés sur la compétition intraorganisationnelle.
La compétition est un élément central dans la mesure où les ressources organisationnelles sont limitées. Ces
ressources peuvent être du travail qualifié, des ressources financières aussi bien que des actifs physiques (Warglien, 1995). Les
individus et les départements au sein des organisations sont en concurrence pour ces ressources afin de réaliser leurs propres
stratégies. Les anticipations de profits jouent un rôle central dans l’arbitrage entre ces options rivales (Willinger et Zuscovitch,
1993).