Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

intérêts, des croyances et des anticipations individuelles au sein de la firme en vue de remplir certains
objectifs communs (à l’organisation et à ses membres) de performance et de croissance. Ce sens commun,
ce répertoire cognitif commun, cette base commune de compétences ne sont pas statiques, mais animés
d’une dynamique endogène d’apprentissage 99 , maintenue loin de toute forme d’équilibre du fait de la
nécessité quasi-permanente de générer de nouvelles compétences et de détruire celles devenues obsolètes.
Dès lors, les critères d’optimalité apparaissent peu susceptibles de rendre compte de cette dynamique que
seuls des critères évolutionnistes de search et de satisficing peuvent expliquer.
Nous avons représenté la firme dans ce travail comme un pool mémétique où des mèmes spécifiques sont
sélectionnés et énactés au dépend d’autres. La culture d’entreprise reflète les combinaisons des mèmes
particuliers énactés au sein de la firme. Les mèmes éncatés se subdivisent en mèmes fondamentaux et
secondaires. Les mèmes fondamentaux au sein d’une firme correspondent aux hypothèses de base chez
Schein (1992), c’est-à-dire que la firme possède des hypothèses de base sur l’environnement, le temps et
l’espace et les agents. Quand ces hypothèses sont largement partagées dans une culture, elles ont tendance
à être prises pour allant de soi et passent par conséquent inaperçues. Elles structurent, de façon spontanée,
à la manière de l’habitus chez Bourdieu, la manière dont les membres pensent les compétences de base de
la firme, sa mission et ses objectifs.
La “culture d’entreprise” correspond dans cette vision à cette grammaire commune qui permet aux agents
de donner du sens au monde, de coder l’histoire et les expériences passées et d’y développer leurs actions.
Elle résulte d’un processus de co-construction de sens au sein de la firme pour constituer à la fois la
vision globale de l’organisation et de ses objectifs et sa voie typique de se comporter. L’individu n’agit
pas seulement au nom de l’organisation (au sens de Kreps, 1990), mais aussi et surtout comme
l’organisation dont il incarne les valeurs, croyances et objectifs.
Nous avons vu que beaucoup reste à faire en matière d’analyse évolutionniste micro-économique. Un des
principaux problèmes posés est celui d’expliquer le rapport entre l’individu et l’ordre, et en particulier,
d’expliquer le rôle des interventions conscientes et créatrices de la part des individus dans la génération
de l’ordre. Les tendances actuelles des travaux évolutionnistes en économie opèrent à des niveaux
d’agrégation différents : la tradition néo-Schumpétérienne chez et à la suite de Nelson et Winter
s’intéresse aux changements au niveau de l’industrie (explication SN-évolutionnaire), tandis que
l’évolutionnisme culturel Hayekien se focalise sur le niveau individuel de la coordination (explication Révolutionnaire).
Le choix du niveau d’analyse se révèle dès lors un élément crucial dans le débat des
théories de la firme sur la rationalité en situation complexe d’imperfection de l’information et
d’incertitude. L’explication SN-évolutionnaire, à la suite d’Alchian (1950), explique l’évolution par la
sélection des survivants par les forces de l’environnement. C’est “le marché qui sélectionne”. Cette
explication, reprise par Friedman (1953) et partiellement par Nelson et Winter (1982), soutient que la
concurrence constitue un processus Darwinien qui produit exactement les mêmes résultats que si tous les
99 Cet apprentissage de la coordination spontanée peut être rapproché de l’apprentissage adaptatif chez Cyert et March : les
agents (et les firmes) apprennent des grilles de lectures abstraites pour interpréter leur environnement, c’est-à-dire, pour
focaliser leur attention sur certaines points de l’environnement et en négliger d’autres.