Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Conclusion Générale
... from time to time it is probably necessary to detach one’s self from the technicalities
of the argument and ask quite naïvely what it is all about.
Friedrich A. Hayek, Economics and Knowledge (1937). p. 56.
If I have only shown not only that in some respects the answer to this question is not
obvious but that occasionally we even do not quite know what it is, I have succeeded in
my purpose.
Friedrich A. Hayek, Economics and Knowledge (1937). p. 56.
Nous avons défini dans ce travail l’évolution culturelle de la firme comme un processus de variationsélection-rétention
de mèmes. Bien des questions ont été soulevées dans cette perspective : Quel est le
lien entre la survie de la firme, son évolution et son apprentissage ? Qu’est-ce qui évolue à l’intérieur des
firmes ? Comment les firmes et/ou les populations de firmes évoluent-elles ? Quelles sont les différentes
générations de firmes engendrées ? Ce sont des questions auxquelles devraient répondre toutes les
théories de l’évolution culturelle de la firme qui restent, encore aujourd’hui, à un stade primaire (Nelson,
1995, p. 83). Et quoique l’approche mémétique que nous avons adoptée dans ce travail de thèse semble
être prometteuse, nous ne sommes pas en mesure, sur cette base, d’apporter des éléments de réponse à
toutes ces questions.
La conjecture de base que nous avons défendue dans ce travail est que la coordination organisationnelle,
au-delà des contrats et des règles hiérarchiques concrètes, suppose la construction d’une “culture
d’entreprise” sur la base d’expériences et de compétences cohérentes et pertinentes avec l’environnement,
avec lequel les firmes co-évoluent. L’évolution de la firme dans le sens de la simulation du
fonctionnement du marché signifie également une tendance soutenue vers la décentralisation. La tension
qui en résulte entre cette dynamique centrifuge (décentralisatrice) et la dynamique centripète
(centralisatrice) est un élément-clé de la cohérence et la performance de la firme :
Une dimension centralisatrice est nécessaire pour assurer l’intégrité de l’organisation, tandis que l’aspect décentralisateur est
nécessaire pour promouvoir et utiliser les capacités individuelles de manière efficace. En d’autres termes, la centralisation est
nécessaire dans la mesure où la nature même de la firme réside dans sa capacité à dépasser les limites individuelles du champ
d’expérience et de la rationalité. La décentralisation est également nécessaire puisque la firme doit promouvoir chez les
individus qui la composent un comportement rationnel de façon à être collectivement rationnel. (Aoki, 1994, p. 301).
Dans cette dynamique de décentralisation, les règles abstraites, les dispositifs cognitifs collectifs, la
communication informelle, les narratives, etc., sont autant de facteurs permettant une convergence des