Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Une définition courante de concept “communauté” renvoie aux intérêts communs, aux finalités
communes, à un idéal commun d’un groupe. Une définition sociologique classique renvoie au caractère
intégré d’un système, marqué par le partage des mêmes valeurs culturelles et de liens affectifs et de
solidarité. Le concept “communauté” (Gemeinchaft) est forgée à l’origine en 1887 par le sociologue
Ferdinand Tönnies pour désigner une structure sociale fondée sur une volonté organique, naturelle et
instinctive, entre des gens qui se comprennent et qui sont liés par une solidarité spontanée. A ce type
d’organisation sociale, Tönnies oppose la “société” (Gesellschaft), fondée sur une volonté arbitraire. Cette
approche sociologique de la communauté est inadaptée dans le monde moderne (Schuler, 1996, p. 9) 95 ,
notamment face aux pressions sélectives dans une économie basée sur la connaissance.
Ce que nous considérons dans ce travail, ce sont de véritables “communautés autonomes” fondées sur un
principe d’adhésion volontaire des agents en fonction du partage d’un certain nombre de valeurs, de
normes ou d’intérêts communs. Cette adhésion volontaire est accompagnée par le partage d’un intérêt
cognitif ou d’une pratique commune. Ces communautés sont des lieux où se construisent en permanence
des modèles locaux, des représentations partagées, des jargons. Elles sont fondées sur des relations de
confiance (une confiance non calculée stratégiquement, mais fondée sur des mêmes valeurs sociales).
Ainsi, a priori, cette forme de coordination relègue au second plan le problème de risque d’opportunisme
et d’asymétries informationnelles pour se focaliser sur celui des asymétries cognitives. Nous définissons
ici la communauté organisationnelle intensive en connaissance comme un système relationnel (ou
interactionnel) dynamique et auto-organisé :
[A] Knowledge intensive community can broadly be defined as a gathering within the organization of individuals
who accept to exchange voluntarily and on a regular basis about a common interest or objective in given field of
knowledge. Through this regular exchange, common cognitive platforms and common social norms are built and
will guide the newcomers’ behaviours. Thus, KnICs (or “cognitive communities”) share a common ground that
differentiates them from other types of communities (e.g. communities of interest, social communities, etc.). They
rely on repeated and continuous interactions between individuals sharing a common cognitive interest or objective,
and actively exchanging and accumulating knowledge in a given field. Their commitment to this process of
generation or accumulation of specialised parcels of knowledge is paramount for it determines the degree of
members’ involvement in the group. (Cohendet et al., 2003, p. 2).
Les communautés organisationnelles intensives en connaissance prennent principalement la forme de
communautés de pratique (Lave et Wenger, 1991 ; Brown et Duguid, 1991). L’appartenance à une
communauté de pratique est basée sur la complémentarité des compétences et sur la capacité des
95 De même que chez Hardin (1968), dans la “Théorie de la tragédie des biens communs” (The Tragedy of the Commons)
(1968), où il décrit comment une ressource commune soumise à des agents économiques rationnels est condamnée à la
disparition par sur-exploitation. Le problème étant ainsi posé, les solutions qui en résultent sont la privatisation ou la mise en
place d’une autorité centrale chargée de gérer l’accès aux ressources, c’est-à-dire de les contrôler en utilisant à cet effet des
outils de gestion économique ou administrative. Les critiques les plus importantes de l’article de Hardin ont mis en évidence
que la tragédie n’est pas due au caractère commun des ressources mais plutôt à leur accès libre. Les exemples sont nombreux
pour illustrer qu’une ressource commune peut faire l’objet d’une gestion durable par la communauté. Un aspect central occulté
chez Hardin est que la gouvernance fait référence aux représentations des acteurs et se fonde sur un principe de négociation.
Constatant le manque d’opérationnalité d’une approche locale en raison de l’interférence avec des acteurs extérieurs ou de
contraintes provenant d’échelles différentes, l’évolution actuelle de la recherche tend vers le concept de co-gestion (McCay et
Jones, 1997).