Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

9.3 LA FIRME COMME UNE COMMUNAUTE DE COMMUNAUTES
9.3.1 Des communautés intensives en connaissance
Dans la vision autopoiëtique de la firme 93 que nous avons développée dans le chapitre 5, nous allons dans
ce travail développer un modèle de firmes composées d’une myriade de communautés autonomes. Cette
perspective va nous permettre de bien mettre en exergue le processus de construction de la culture
d’entreprise dans une organisation conçue comme une communauté.
Concevoir la firme comme étant composée d’une myriade de communautés imbriquées les unes dans les
autres, suppose dans une vision dynamique : (i) d’identifier et de caractériser les différentes communautés
qui composent l’entreprise, (ii) de montrer leur rôle dans le processus collectif de création de
connaissances, en situant leurs avantages et leurs limites. Ces réflexions sont nécessaires pour interpréter
(dans la partie suivante) l’interaction des diverses communautés entre elles (de comprendre comment
s’établit la cohérence de la firme), l’intensité de leurs recoupements, leur transformation mutuelle, et de
quelle manière elles contribuent à expliquer les mutations profondes de l’organisation.
Toutefois, avant d’analyser les différentes formes de communautés et leurs propriétés, il est important de
distinguer cette notion des groupes hiérarchiques traditionnels (groupes fonctionnels, et équipes projets
notamment), où l’appartenance au groupe est régulée par la hiérarchie de l’organisation de sorte que se
posent en permanence à l’intérieur de ces groupes hiérarchiques les problèmes d’incitations pour
maintenir l’adhésion au groupe. Les groupes fonctionnels sont relativement homogènes et sont constitués
d’agents partageant une même spécialisation disciplinaire (finance, génie mécanique, etc.) sous la
responsabilité hiérarchique d’un chef de département ou d’un responsable fonctionnel. Les équipes
projets sont par définition plus hétérogènes et reposent sur la volonté d’opérer un croisement disciplinaire,
mais elles sont aussi placées sous une autorité hiérarchique (le chef de projet). 94
93 L’autopoiëse, nous l’avons vu, désigne la capacité de s’autocréer et de s’autorenouveler. Les systèmes autopoiëtiques
sont caractérisés par trois caractéristiques : autonomie, circularité et autoréférence. L’environnement est énacté comme une
projection d’une vision. Les modèles d’organisation sont dans cette vision émergents, et non plus imposés (auto-organisation
spontanée). L’autopoïèse désigne l’émergence spontanée de nouvelles structures et de nouvelles formes de comportement dans
des systèmes ouverts, loin de l’équilibre, caractérisées par des boucles de rétroaction. Cette auto-organisation résulte des effets
combinés du non-équilibre, de l’irréversibilité, de la rétroaction, de l’instabilité, dans des systèmes complexes. Le terme
d’autopoïèse entend que les systèmes s’auto-produisent. Cette capacité est générée par le besoin de garder une identité propre.
On obtient en fin de compte des systèmes qui au contact de leur environnement, entrent en interaction et finissent par se
régénérer eux-mêmes. Faire de l’autopoïèse une métaphore donne à la compréhension des organisations un nouvel éclairage :
les organisations tentent sans cesse d’intégrer leur environnement dans un système d’interactions et cherchent à faire face à
leur environnement tout en gardant leur identité propre.
94 On peut qualifier ces groupes fonctionnels et équipes projets de “groupes hiérarchiques” qui sont bien distincts des
“communautés autonomes”. Ils ne répondent en effet à aucun des trois principaux critères que Wenger (1998) adopte pour
définir une communauté : l’existence d’une forme d’engagement mutuel, d’un projet commun et d’un répertoire partagé. Les
formes d’engagement mutuel qu’on peut y retrouver ne sont pas endogènes mais assises sur une base de mécanismes incitatifs
très forts. Leur projet commun est dicté par la hiérarchie et les membres ne peuvent en négocier les objectifs. Le manager
demeure le principal pourvoyeur de sens. Et leur répertoire partagé finalement est pauvre relativement à celui d’une
communauté. Il comporte essentiellement des supports physiques (maquettes, prototypes) ou des documents codifiés (cahiers
des charges, documents de projet). Les histoires partagées, le background commun, les langages communs et les normes
endogènes au groupe qui se construisent sur un temps relativement long sont absents dans ces groupes hiérarchiques forcément
limités dans le temps et dont les membres n’ont souvent jamais travaillé ensemble auparavant.