Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

l’information cachée usuelle dans le modèle d’agence classique (Holmstöm, 1979), signifiant que le
principal ne connaît pas tous les états de nature révélés ou la réalisation de l’effort réel de l’agent, mais
que la connaissance de l’agent est supérieure à celle du principal en ce qui concerne certaines possibilités
de production. Minkler (1993) explique que si l’employé sait plus que l’entrepreneur, il est dès lors inutile
pour l’entrepreneur de diriger l’employé de façon hiérarchique. Le contrôle étant une condition sine qua
non de l’exercice de l’autorité, celle-ci devient par conséquent compliquée et limitée (dans la mesure où
elle basée essentiellement sur des systèmes de contrôle ex post). Cela est dû au fait que la dispersion des
connaissances au sein même des organisations induit une incertitude structurelle qui ne peut être gérée
par des mécanismes d’autorité hiérarchique traditionnels, contrairement à une incertitude paramétrique
engendrée par les problèmes d’asymétries informationnelles et d’aléa moral :
Dispersed knowledge causes structural uncertainty, the type of uncertainty that exists if a decision-maker cannot ex ante
specify all relevant alternatives or outcomes’. In contrast, a weaker form of uncertainty, parametric uncertainty, common to the
asymmetric information approaches, exists when a decision-maker can specify all possible alternatives ex ante, but does not
know which of these outcomes will prevail. (Minkler, 1993, p. 571).
La littérature des contrats incomplets (Hart et Moore, 1990 ; Hart, 1995, 1996) permet également de saisir
la mutation de la relation d’autorité organisationnelle dans le régime culturel post-Taylorien en déplaçant
la focalisation sur les actifs humains (non-alinéables) dans la relation d’autorité directe vers une autorité
indirecte acquise par le biais de la possession d’actifs aliénables (non-humains). Dans cette littérature, on
distingue deux types basiques de droits de décision (les droits de propriété) : des droits spécifiques et des
droits résiduels. Les derniers sont des droits génériques de prendre des décisions dans les circonstances
non stipulées dans le contrat, et impliquent la capacité d’exclure d’autres agents de décider de l’usage de
certains actifs. Les droits résiduels de contrôle sont conférés par la propriété légale. Ils sont alloués à
travers les termes du contrat. Autrement dit, si les contrats étaient complets, tous les droits seraient
spécifiques, et il n’y aurait pas de droits résiduels. Ensuite, deux genres d’actifs sont distingués dans cette
littérature : des actifs aliénables (c’est-à-dire non-humains) et des actifs non-aliénables (c’est-à-dire
humains). La question devient alors celle de la possession des actifs non-humains :
The importance of asset ownership derives from the fact that the willingness of an agent to undertake a non-contractible
investment (say, exertion of effort or investment in human capital), which is specific to the asset, depends on who owns the
asset. (Foss, 2001b, p. 11-12).
Par exemple, si l’employeur possède tous les actifs aliénables, l’employé peut encore quitter son travail
s’il n’apprécie pas les ordres de l’employeur, mais il ne peut prendre avec lui aucun actif aliénable, et
l’employeur peut s’assurer que si l’employé quitte son travail, quelqu’un d’autre pourra le remplacer.
Cette perspective est intéressante (Foss, 2002a) dans la mesure où la part des actifs tangibles dans ces
actifs aliénables devient de moins en moins importante (Boisot, 1998) et ce sont des actifs intangibles,
particulièrement la connaissance, qui deviennent saillants dans ce nouveau cadre. Il s’agit donc d’une
nouvelle considération de la relation d’autorité qui devient basée sur la possession d’actifs aliénables (de
plus en plus la connaissance). Les agents dans cette nouvelle considération détiennent de plus en plus cet
actif et gagnent donc de plus en plus de pouvoir de négociation face aux principaux :