Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

de règles abstraites présidant à la coordination économique au sein de la firme, ce que nous appellerons
une “culture d’entreprise”. Nous discuterons ensuite des régularités de construction des cultures
d’entreprise et de l’évolution culturelle de la firme que nous traduirons en terme de “régimes culturels”. Il
s’agit, à travers le recours au concept régime, de représenter les régularités que nous avons pu déceler
dans la dynamique de l’évolution culturelle de la firme. Nous définirons les régimes culturels sur une base
tripartie : (i) la dispersion de la connaissance productive ; (ii) la communication ; et (iii) l’autorité au sein
de la firme. Nous distinguerons ensuite deux principaux régimes culturels : un régime culturel Taylorien,
ou régime standard, et un régime culturel post-Taylorien, conséquent à l’avènement d’une économie
basée sur la connaissance.
Ce travail de thèse procède comme suit.
**
La thèse comporte neuf chapitres. Dans le chapitre 1, nous discutons des liens entre économie et
évolution : l’idée de l’évolution doit-elle être nécessairement rattachée à une discipline particulière, la
biologie en l’occurrence, ou est-elle une posture épistémologique ? A quel degré l’influence du modèle
biologique est-elle prégnante dans les approches évolutionnistes en économie ? Quel est le degré
d’enracinement des approches évolutionnistes en économie et dans les sciences sociales en général ? La
première constatation que nous ferons dans cette mise en perspective est le caractère encore minoritaire
de l’approche évolutionniste en économie par rapport au modèle standard. Une seconde constatation sera
la grande hétérogénéité des contributions évolutionnistes contemporaines. Nous ne pouvons en effet que
très difficilement relever des traits communs à des contributions s’inspirant aussi bien de Schumpeter, de
Hayek que de Veblen. Nous allons entreprendre à cet effet un examen de la traçabilité (à la Callon et
Latour) des approches évolutionnistes en économie afin d’essayer d’y discerner le bon grain de l’ivraie et
de faire ressortir les postures authentiquement évolutionnistes que nous discuterons dans le reste du
travail. Après avoir jeté la lumière sur les filiations d’Adam Smith, d’Alfred Marshall et de Thorstein
Veblen, nous nous focalisons particulièrement sur les deux approches évolutionnistes saillantes : la
tradition néo-Schumpeterienne (qui reçoit aujourd’hui le plus d’adhésion) et la tradition Hayekienne (qui
reste, elle, largement mésestimée). Ces deux traditions sur lesquelles repose analytiquement ce travail
seront discutées successivement dans les chapitres 2 et 3.
Nous traitons dans le chapitre 2 de la tradition néo-Schumpeterienne qui trouve son point d’ancrage dans
l’œuvre séminale de Nelson et Winter (1982). Nous verrons que depuis la publication de An Evolutionary
Theory of Economic Change, les contributions qui vont se rattacher au programme de recherche tracé par
Nelson et Winter vont se multiplier pour constituer un véritable courant de recherche. Courant de
recherche certes hétérogène, ne reposant pas encore sur un paradigme stable, mais courant de recherche
dynamique et en pleine évolution. A l’instar de Nelson et Winter (1982), les contributions évolutionnistes
qui vont leur succéder vont s’intéresser principalement à des questions ayant trait à l’innovation :
routines, connaissances, apprentissage, compétences, irréversibilités, etc. Autant de questions peu (ou pas
du tout) traitées par la théorie standard, mais qui vont bénéficier dans cette perspective d’une véritable