Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

friends will forgive me if I abbreviate mememe to meme. If it is any consolation, it could alternatively be thought of as being
related to ‘memory’, or to the French word même. (Dawkins, 1976, p. 192).
Dawkins (1976) baptisa cette unité culturelle de base “mème”, du grec mimesis, qu’il définit comme
l’unité d’information culturellement transmise, sous forme de structures neuronales stockées dans le
cerveau 70 , qui guide le comportement. Weeks et Galunic (2002) explicitent ici la définition des mèmes :
Memes are units of information stored in the brain that replicate from brain to brain as people observe and interpret their
cultural expression. There are three important things about this definition and we will discuss each of them in turn: memes are
small; memes always create their cultural effects in combination with other memes; and memes are units of information stored
in individual minds. (Weeks et Galunic, 2002, p. 17).
Pourquoi inventer le concept de mème, qui correspond en gros à ce que l’on pourrait appeler une unité
élémentaire de culture ou de signification, par exemple un concept ou une idée ? L’idée de Dawkins était
d’essayer de montrer que nos sociétés évoluent sous la pression de la sélection (qu’il pensait
Darwinienne) des mèmes, de la même manière que les gènes au niveau biologique. La culture est ainsi
considérée comme étant constituée de mèmes, des unités d’information, des représentations mentales
individuelles, véritables gènes de la culture qui se reproduisent dans les individus et se transmettent d’un
individu à l’autre à la manière des virus. Dawkins en donne de nombreux exemples : les idées, les airs de
musique, les théories scientifiques, les croyances religieuses, les modes vestimentaires, les techniques
nouvelles, etc.
Si l’on accepte cette idée des mèmes, cela peut avoir des conséquences théoriques impressionnantes. Car
si les mèmes sont vraiment des réplicateurs, alors inévitablement, ils se comporteront de manière
égoïste 71 . C’est-à-dire que ceux qui sont bons pour se répandre vont le faire et ceux qui ne le sont pas vont
dépérir. En conséquence de quoi, le monde des idées ne va pas s’emplir des idées les meilleures, les plus
véridiques, les plus pleines d’espoir ni les plus utiles, mais avec les survivantes. Les mèmes ne sont,
comme les gènes, que des survivants 72 . Dans le cours du processus de survie, ils vont, tout comme les
70 Dire que les mèmes résident dans les cerveaux pose la question de leur matérialité. Il y des recherches dans les sciences
cognitives qui suggèrent qu’il serait possible un jour d’identifier les mèmes individuels comme des modèles de réseaux
neuraux. Mais comme le suggèrent Weeks et Galunic (2002), la conceptualisation de l’évolution biologique sur la base des
gènes a précédé celle de la découverte de la matérialité des gènes. De même, donc, la matérialité des mèmes peut ne pas être
centrale à ce niveau. “The development of an evolutionary theory of culture, however, need no more wait for cognitive science
to discover what a meme looks like inside the brain than did development of Darwin’s theory of natural selection and Mendel’s
of genetics have to wait 50 years for Crick and Watson to discover the molecular structure of DNA. Furthermore, it is useful to
keep in mind that genes are, in their essence, patterns of information that just happen to be encoded in DNA molecules
(Dennett 1995: 353). Genes are identified by the effect they have, and they may vary widely in their length and even overlap in
the DNA chain (…). A memetic approach to cultural evolution, then, is not dependent on advances in cognitive science or
psychology, but is able to integrate them to deepen our understanding of the distribution of expressions in organizations.”
(Weeks et Galunic, 2002, p. 25).
71 Cette vision des mèmes correspond bien à la nature des règles abstraites chez Hayek telle que nous l’avons discutée
dans la première partie. Les règles Hayekiennes sont, elles aussi, égoïstes : « [Hayek] écrit que nous ne pouvons pas dire que
nous avons choisi les règles et contraintes du marché. Plutôt, dit-il, « ces contraintes nous ont choisis : elles nous ont permis
de survivre ». Mais peut-être la vérité est-elle que ces contraintes nous ont choisis parce que nous leur permettions de
survivre. » (Sugden, 1990, p. 192).
72 Cette vision semble partagée par Zuscovitch (1990, p. 107) lorsqu’il souligne que « … de même que les gènes survivent
aux individus qui les véhiculent, la théorie économique s’interroge, quant à elle, sur les lois qui gouvernent le comportement
des agents économiques au-delà de leur particularité individuelle. La persistance de certaines firmes sur les marchés peut
s’interpréter comme une sorte de démonstration empirique de la supériorité relative des décisions qu’elles avaient prises (…).