Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Et Schumpeter de considérer,
… creative response shapes the whole course of subsequent events in their “long run” outcome. (…) … it creates situations
from which there is no bridge to the situation that might have emerged in its absence. (Schumpeter, 1947, p. 150).
L’idée de la non-prédictibilité de la création humaine est un autre point qui réunit les deux auteurs :
… il suit de là qu’il y un arbre généalogique de ces initiatives réussies, un enchaînement non pas rigoureux, mais irréversible.
(Tarde, 1890, p. 105).
[Creative response] can always be understood ex post; but it can practically never be understood ex ante; that is to say, it
cannot be predicted by applying the ordinary rules o inference from the pre-existing facts. (Schumpeter, 1947, p. 150).
Mais si la filiation Tarde-Schumpeter est manifeste, pourquoi n’en retrouve pas-t-on les traces dans la
littérature, et notamment chez Schumpeter lui-même ? Anderson (1991) nous en livre une raison
principale. En examinant les sources hétérogènes de la Théorie du développement de Schumpeter,
Anderson (1991) décèle en effet des références implicites de Schumpeter à Tarde dans ses premiers
travaux germaniques et, explicites, dans History of Economic Analysis (p. 793). Dans le même temps,
Anderson souligne ce qui est peut-être la raison principale pour laquelle Schumpeter omet de faire trop
souvent référence à Tarde dans ses travaux :
On a place which must have seemed important to Schumpeter, Pareto (1906/1972, p. 75) referred to Tarde’s central works, Les
lois de l’imitation and L’opposition universelle; at the same time he gave two opposing signals: first, he remarked that these
works “lack scientific precision to an extraordinary degree”; second, he reminded “the reader that, for reasons of space, I must
indicate by a word theories to which one could devote volumes”. Here he argues to read the books and omit reference to them.
(Anderson, 1991, p. 30 f).
Abstraction faite des réticences de Schumpeter à reconnaître cette filiation, nous avons vu qu’il est
possible de retracer certains éléments de la théorie mimétique dans les travaux de Schumpeter, et
notamment par rapport à l’analyse de la nature d’innovation. La réponse créatrice telle qu’elle est
exposée par Schumpeter ne signifie rien d’autre qu’une combinaison nouvelle de ressources productives
déjà existantes. Donc, une imitation différenciée.
Mais si Joseph Schumpeter a bien défini l’innovation, il n’en a pas spécifié le substrat. Les mécanismes
des processus d’imitation ne sont ainsi pas spécifiés chez Schumpeter de même que ce que Perroux
appelle le “milieu” ou ce que Hayek appelle la “tradition”. Tous ces éléments du contenu et des
changements de l’environnement ont été relégués par Schumpeter dans le concept fourre-tout des external
factors (Le Dortz, 1999, p. 242). Et ce, contrairement à Hayek qui nous a légué une approche assez
intéressante du rôle central du mimétisme, bien que souvent de manière implicite, dans la culture et
l’évolution culturelle.
5.3.1.3 Friedrich Hayek