Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

généralement, comme le souligne très justement Ege (1993), l’approche évolutionniste à la suite de
Nelson et Winter a favorisé une approche Darwinienne (basée sur le mécanisme de “sélection naturelle”)
qui se focalise sur le développement économique phylogénétique et a relégué les dimensions
ontogénétiques au second plan, ainsi que la relation entre les deux niveaux d’analyse. L’approche
évolutionniste néo-Schumpeterienne ne permet pas ainsi d’offrir une véritable théorie dynamique du
changement expliquant la relation entre les forces économiques centrifuges (déséquilibrantes) et
centripètes (équilibrantes), autrement dit, d’expliquer comment des micro-comportements chaotiques
peuvent générer des modèles socio-économiques ordonnés (ce qu’ils font effectivement) :
Une théorie qui suppose la soumission passive de l’individu à une loi toute-puissante – la sélection naturelle –, une
problématique qui refuse toute pertinence théorique à la question de l’origine et du mode de production des
variations, ne peuvent rendre compte que de la surface des phénomènes de changement technique et
d’innovation. (Ege, 1993, p. 484).
Mais si les travaux néo-Schumpeteriens récents privilégient les mécanismes Darwiniens, Zuscovitch
(1993) souligne l’importance pour l’économie des notions développées par Lamarck et affirme que
l’hypothèse Lamarckienne est pertinente pour comprendre les liens entre l’évolution et l’apprentissage.
L’argument de Zuscovitch repose sur l’idée que les modifications des caractéristiques biologiques des
espèces résultent aussi d’une sorte d’apprentissage, parce que contrairement à la biologie darwinienne
où les mutations sont ‘aveugles’, Lamarck considère que l’intensité de l’utilisation implique des
changements (p. 465).
Van Parijs (1990) nous offre une clé de lecture pertinente pour comprendre la dichotomie évolution
Darwinienne/évolution Lamarckienne. Il distingue en effet deux explications des phénomènes sociaux (p.
145) : (i) la téléonomie, c’est-à-dire les processus guidés par la sélection naturelle ; et (ii) la téléologie,
c’est-à-dire les processus guidés par un but conscient. A cette distinction correspond une dichotomie entre
deux types d’explications évolutionnaires (p. 163-164) : (i) Les explications SN-évolutionnaires reposant
sur un mécanisme de sélection naturelle (SN), définie comme la sélection de caractéristiques au travers
de la sélection des entités qu’elles caractérisent ; et (ii) Les explications R-évolutionnaires reposant sur un
mécanisme de renforcement (R) défini comme la sélection directe de caractéristiques au sein de l’entité
qu’elles caractérisent.
La sélection naturelle sélectionne des caractéristiques (règles, coutumes, institutions, etc.) en fonction de
leurs conséquences effectives à travers la survie différentielle des systèmes sociaux (sociétés, firmes, etc.)
qui les possèdent. Ce qui importe pour la sélection naturelle, ce sont les conséquences différentielles en
terme de succès reproductif. A l’inverse, le renforcement sélectionne ces caractéristiques en fonction de
leurs conséquences effectives au sein même des systèmes sociaux qui les possèdent. Le mécanisme de
renforcement est combiné à la transmission par imitation (Van Parijs, 1990, p. 21). Trois points peuvent à
ce niveau être soulignés :
(i) Au lieu des chances de reproduction, le renforcement implique l’action d’un critère de “choix
interne” à l’entité, ses chances de satisfaction.