Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

coordination économique au sein des organisations, accompagnant et complétant les dispositifs
contractuels et les règles concrètes de coordination hiérarchique. Cette perspective mémétique revêtira
une attention particulière à nos yeux dans la mesure où elle va nous permettre, dans le même temps, de
répondre à certaines questions soulevées dans la partie I en terme de fondations micro-évolutionnaires de
l’évolution économique, et culturelle plus généralement. Auparavant, nous nous arrêterons sur certains
travaux saillants sur le mimétisme en économie : Gabriel Tarde, Joseph Schumpeter, Friedrich Hayek,
Jean-Pierre Dupuy et André Orléan. Le travail séminal (et largement méconnu en économie) de Gabriel
Tarde sera particulièrement mis en exergue.
Nous serons alors en mesure de proposer – sur cette base – une première appréhension de la culture
d’entreprise (§5.4). Les travaux de Weick (1979, 1995) et de Schein (1992) nous seront particulièrement
utiles à ce niveau.
5.2 SENSEMAKING
La séparation entre individu et organisation, qui s’inscrit dans la lignée de la séparation cartésienne
traditionnelle entre sujet et objet, demeure un principal obstacle pour comprendre la culture d’entreprise
et le comportement organisationnel plus généralement. Il est énoncé ici que la cognition organisationnelle
provient de la cognition individuelle qui se projette dans l’image organisationnelle. Nous proposons dans
cette section d’expliciter ce continuum entre le niveau individuel et le niveau organisationnel, c’est-à-dire
le processus qui mène vers le partage de l’image organisationnelle par ses membres. Il s’agit d’expliquer
la genèse et l’évolution du système de croyances qui sous-tend la nature socialement construite de la
connaissance organisationnelle. Autrement dit, dans une posture d’individualisme méthodologique, nous
partons ici de la considération des représentations des agents individuels et nous cherchons à comprendre
comment se construisent les niveaux de représentations subjectifs, intersubjectifs et extrasubjectifs, et
notamment comment ces mêmes représentations sont structurées par leur environnement dans le même
temps qu’elles sont structurantes de ce même environnement. Il s’agit ici d’une idée forte de la théorie de
l’énaction.
Cette vision s’apparente à celle de Penrose (1959) qui considère que l’environnement pertinent n’est un
fait objectif ‘connaissable’ avant l’événement (p. 41) et emprunte à cet effet le concept d’image à
Boulding (1956) pour designer l’environnement (p. 5). Cette image, dans l’optique Penrosienne, est
largement conditionnée par les ressources idiosyncrasiques de chaque firme, et notamment par les
connaissances entrepreneuriales tacites. Ce que nous enseigne cette analyse Penrosienne, c’est qu’il y a
une sorte d’isomorphisme entre le monde réel et le monde imagé que l’agent s’en fait. Dans cette
perspective, l’essence du comportement économique semble être d’aller dans le sens de comprendre
l’environnement, en définissant quelles sont les variables pertinentes dans cet environnement, en
développant des schémas d’interprétation pertinents permettant de donner du sens aux informations
nouvelles, et en générant des procédures qui peuvent aider dans la résolution des problèmes, et,