Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

organisationnelle et sociale de la connaissance productive dispersée et des actions situées des agents
économiques.
Nous discuterons de cette logique évolutionniste en économie dans un chapitre introductif. Mais au-delà de cette
discussion préliminaire, la question majeure qui nous interrogera tout au long de ce travail de thèse a trait au rôle
de la culture, et plus précisément de la culture d’entreprise, dans l’analyse économique de l’organisation de la
firme. Il s’agit indéniablement d’une problématique complexe qui se doit de répondre à deux questions centrales :
(i) comment les firmes se constituent-elles ? et, (ii) comment évoluent-elles dans le temps ? Ces deux niveaux
d’analyse, qui ne sont pas indépendants, supposent qu’on puisse être capables d’expliquer tous les éléments
culturels dans l’organisation : idées, croyances, représentations, savoirs-faire, etc. ; leur expression dans des
langages, des artefacts et des modèles de comportement ; ainsi que leur évolution. La complexité de l’analyse
culturelle de la firme s’accroît davantage lorsqu’on veut l’étendre à l’environnement institutionnel et social de la
firme. Celle-ci n’est effectivement pas un îlot de hiérarchie déconnecté de l’océan du marché (au sens de Coase,
1937). Elle est au contraire immergée dans cet ordre social et dans le cadre institutionnel qui le supporte, ce qui
influe largement sur la nature de la naissance et du développement des nouvelles idées, des nouveaux langages,
des nouvelles manières de penser et de se comporter dans la firme. Sans mésestimer cette dimension
institutionnelle et sociale, nous nous focalisons dans ce travail sur les dimensions culturelles d’apprentissage et de
coordination intra-organisationnels dans la visée de caractériser les processus d’énaction de mèmes (Cf. infra) au
sein de la firme et d’émergence de croyances collectives et de cultures d’entreprise. Mais avant de discuter de la
nature et des mécanismes de cette énaction culturelle mémétique au sein de la firme, il convient, le sujet étant fort
complexe, de définir au préalable ce que nous entendons par le concept “culture”.
La culture, ensemble des connaissances acquises qui permettent de développer le sens critique, le goût, le
jugement (Le Petit Robert), désigne généralement toute représentation cognitive ou tout savoir-faire qui
dépassent l’instinct. Deux comportements simples permettent d’illustrer cette définition : le réflexe de
retirer sa main d’une surface brûlante est un instinct correspondant à une capacité cognitive désignée par
le programme génétique de l’individu, alors que le fait de céder sa place dans un transport public n’est pas
une capacité innée et instinctive. La culture, au sens large, désigne donc tout ce qui est acquis par
l’individu et transmis historiquement d’une façon régulière au sein d’un groupe. C’est une description de
l’organisation symbolique d’un groupe, de la transmission de cette organisation et de l’ensemble des
valeurs étayant la représentation que le groupe se fait de lui-même, de ses rapports avec les autres groupes
et de ses rapports avec la multitude des ordres sociaux. Une des définitions les plus éminentes de la
culture – que nous adoptons analytiquement dans ce travail – est celle que propose l’ethnographe Clifford
Geertz :
[Culture is a] historically transmitted pattern of meanings embodied in symbols, a system of inherited conceptions expressed in
symbolic form by means of which men communicate, perpetuate and develop their knowledge about and attitudes towards life.
(Geertz, 1973, p. 89).
Par culture, nous entendons donc les toiles de significations sous-jacentes au mode de vie appris,
développé et transmis par un groupe humain aux générations suivantes, consciemment ou non. Cette
culture est constituée de formes de comportement appris et/ou déterminées par l’histoire du groupe. Plus
précisément, des idées, des habitudes, coutumes ou traditions sont acceptées et développées
collectivement et symbolisent un sentiment d’appartenance.