Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

firme – qui sont orientées vers des buts concrets ? En rapprochant la firme des institutions sociales,
Langlois souligne que
[l]a firme émerge parce qu’elle protège mieux (par rapport aux contrats marchands) les partenaires de la menace
d’expropriation ou du « hold-up ». La supériorité de la firme réside donc dans sa constitution, car, comme dans le monde
politique, une constitution bien conçue est un système de règles qui détourne les membres du groupe de la quête de rentes
improductives et dirige leurs énergies vers la quête de rentes productives. (Langlois, 1997, p. 66).
Cette constitution de l’organisation (modes de comportement spontanés et règles émergentes) est ce que
nous désignons dans ce travail par “culture d’entreprise”. Sans être alternative au contrat, la culture
d’entreprise (comme système de règles organisationnelles principalement abstraites) est un ici un mode de
coordination complémentaire au contrat (comme système de règles organisationnelles principalement
concrètes).
La première question qui se pose est celle de savoir si ce système de règles abstraites est nécessaire au
fonctionnement des organisations. Une seconde question est celle de savoir comment un système de
règles abstraites peut cohabiter avec un système de règles organisationnelles relativement concrètes et
téléologiques. Langlois (1997, p. 66) suggère qu’il faut entendre le terme “règles” au moins dans deux
sens : (i) dans le premier sens, celui de l’économie constitutionnelle, la règle contraint le comportement
(aussi bien qu’elle le motive) ; (ii) dans le second sens, la règle peut être la cause d’une action plutôt
qu’une contrainte, c’est-à-dire une habitude, une coutume ou une routine. L’agent, de par ses capacités
cognitives limitées (Simon, 1982) doit suivre des règles (ou heuristiques) de comportement plutôt que de
procéder délibérément au réglage cas-par-cas. C’est dans ce sens que Nelson et Winter ont développé leur
modèle où les firmes sont sélectionnées par le marché sur la base des routines qu’elles suivent. Les
routines organisationnelles sont des règles (au sens de Simon) tacites et très difficiles et coûteuses à imiter
ou à transmettre.
Les deux significations du terme “règles” sont donc différentes, voire même antinomiques. Chez Hayek,
cependant, nous retrouvons les deux rôles attribués dans le même temps au terme “règles”. Elles sont à la
fois des contraintes portant sur le comportement conscient et des routines programmées :
Many of the institutions of society which are indispensable conditions for the successful pursuit of our conscious aims are in
fact the result of customs, habits or practices which have been neither invented nor are observed with any such purpose in
view. We live in a society in which we can successfully orientate ourselves, and in which our actions have a good chance of
achieving their aims, nor only because our fellows are governed by known aims or known connections between means and
ends, but because there are also confined by rules whose purpose or origin we often do not know and of whose very existence
we are often not aware… Man is as much a rule-following animal as a purpose-seeking one. And he is successful not because
he knows why he ought to observe the rules which he does observe, or is even capable of stating all the rules in words, but
because his thinking and acting are governed by rules which have by a process of selection been evolved in the society in
which he lives, and which are thus the product of the experience of generations. (Hayek, 1973, p. 11).
La considération de l’origine des règles est donc ici d’une importance capitale. La distinction
Mengerienne entre institutions organiques et institutions pragmatiques peut nous être analytiquement utile