Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

deviennent en effet opaques. Les règles concrètes deviennent alors de moins en moins adaptées à
répondre à ce genre d’incertitude “structurelle” et non plus simplement “paramétrique” (au sens de
Minkler, 1993). C’est pourquoi Langlois (1997) propose que plus le changement est radical (plus est
radicale la déviation par rapport à la trajectoire coutumière), plus abstraites seront les règles nécessaires
pour changer, créer, ou réorganiser les capacités concrètes dans une direction efficace. Dans notre
interprétation, l’émergence de ces règles abstraites au sein des organisations est synonyme de cultures
d’entreprise qui vont présider de manière spontanée à la coordination des connaissances de plus en plus
dispersées et des actions de plus en plus décentralisées au sein des organisations.
Il s’agit, de ce point de vue, d’analyser la firme comme un système de routines et de règles tacites dont
l’évolution pourrait être décrite dans les termes Hayekiens de l’évolution culturelle. Nous empruntons à
cet effet la grille de lecture Hayekienne, combinée à une perspective évolutionniste récente, dite
mémétique, pour essayer de comprendre et d’interpréter la genèse endogène des systèmes de règles
abstraites présidant au comportement de la firme et de ses membres individuels, ce que nous appelons
une “culture d’entreprise”.
Ce travail s’inscrit dans le cadre de l’économie évolutionniste 1 où il convient plus précisément de
distinguer, dans la lignée de Witt (1991), quatre traditions (très) différentes : la tradition Hayekienne, la
tradition Schumpeterienne, l’institutionnalisme à la Veblen et la tradition marxiste. Ce travail est basé
analytiquement sur les deux premières traditions que nous discuterons successivement dans les chapitres
2 et 3.
Et si Richard Nelson appelle de ses vœux une telle approche (citation supra), c’est que cette attitude est
aujourd’hui encore minoritaire et loin de fédérer l’adhésion des économistes pour constituer un véritable
paradigme. Autrement dit, le “paradigme évolutionniste” en économie n’est toujours pas stabilisé, ce que
d’aucuns appellent un paradigme en décantation.
L’approche économique évolutionniste rompt avec l’analyse économique standard sur la caractérisation
même du “problème économique” : sur la caractérisation des agents économiques, de leur rationalité, de
leurs croyances, de même que sur la caractérisation du changement économique, autant d’éléments qui
revêtent les caractéristiques de l’évolution. Le “problème économique” tel qu’il se dégage d’une
approche évolutionniste est moins un problème d’optimisation que celui d’apprentissage et de
coordination. En partant de la considération de la dispersion de la connaissance productive entre des
agents économiques individuels, dotés d’une rationalité limitée, et se mouvant dans un environnement
complexe et incertain, il n’y a en effet aucune raison de penser que la coordination des plans individuels
des agents puisse être établie ex ante et encore moins qu’elle puisse être optimale. Ce qu’il s’agit alors de
chercher à expliquer ce sont plutôt les processus d’apprentissage et de coordination interindividuelle,
1 Nous parlerons dans ce travail d’économie évolutionniste et de mécanismes évolutionnaires. Nous rejoignons ici Philippe
Van Parijs qui est, à notre connaissance, le seul auteur à avoir établi, dans Evolutionary Explanation in the Social Sciences: An
Emerging Paradigm (1981), une clarification des deux concepts. Van Parijs y établit en effet une distinction nette, claire et
limpide entre les deux concepts en distinguant une perspective “évolutionniste” qui concerne l’évolution en tant que succession
de changements caractérisée par une direction et une perspective “évolutionnaire” qui concerne l’évolution en tant que
succession de changements caractérisée par un mécanisme.