Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Dans Micromotives and Macrobehavior (1978), Schelling explique que (a) un modèle au niveau macro
peut émerger sans macro-design (aspect organique) ; et (b) un tel modèle peut être regardé quelquefois
comme peu satisfaisant par ceux qui sont à son origine. Schelling explique qu’il ne fait pas directement
référence dans son travail au genre de coordination qui a lieu sur le marché (type I), c’est-à-dire, un type
de coordination qui implique des agents qui participent volontairement à un échange de biens et services
aliénables. Il utilise l’exemple des cartes de Nouvel-an 54 comme une illustration des deux types de
coordination. L’ordre de marché émerge quand tout le monde est intéressé par envoyer des cartes de
Nouvel-an à ses parents et amis (autrement dit, ni la production, ni la vente, ni l’envoi des cartes de
Nouvel-an n’est conçu ou organisé par une intelligence unique). Ce n’est pas ce qui intéresse Schelling le
plus. Ce qu’il cherche à comprendre, c’est plutôt les raisons particulières pour lesquelles les individus
sont dans des situations particulières où ils pensent qu’envoyer une carte de Nouvel-an est une bonne
idée. Schelling ne fournit pas une explication psychologique des préférences des individus. Il explore
l’idée que quelques-uns (ou la plupart) des agents peuvent envoyer des cartes parce qu’ils pensent que les
autres leur en envoient. En d’autres termes, il veut montrer qu’à l’origine de l’ordre social qui émerge
parce que les agents veulent envoyer des cartes de Nouvel-an, il y a une autre question de coordination
qui fait que des individus envoient des cartes de Nouvel-an en premier lieu. Ce type de coordination (type
II) peut être tel que beaucoup d’individus n’aiment pas l’idée d’envoyer des cartes, mais le font quand
même à cause de la convention. Si les individus envoient des cartes bien qu’ils ne le souhaitent pas
vraiment et qu’ils pourraient éviter de le faire, c’est qu’ils sont piégés dans une situation qui n’est pas
optimale par rapport à ce qui pourrait être atteint si la convention n’avait pas existé 55 . Là encore,
Schelling explique que cette situation non-optimale n’est pas le résultat du système de marché, c’est-àdire
que ce n’est pas la solution à un problème de coordination de type I mais plutôt de type II :
When we ask why the ‘free market’ in Christmas cards doesn’t lead to an optimal exchange, the answer is that it is not a
market and there was no reason to expect optimal results in the first place. (Schelling, 1978, p. 33).
En d’autres termes, ce qui intéresse Schelling ici, ce n’est pas le résultat du marché mais de savoir
pourquoi la convention qui mène à la demande pour les cartes de Nouvel-an existe en premier lieu. La
raison pour laquelle Schelling fait attention à bien distinguer l’ordre de marché des modèles sociaux qu’il
étudie est à l’évidence qu’il s’agit de problèmes de coordination différents qui ne devraient pas être
confondus. Quand une convention telle que “conduire à gauche ” émerge avec le temps dans des
situations répétées qui concernent des individus conduisant des véhicules, cette règle résout le problème
de coordination qui émerge entre deux individus se croisant sur une route. L’agent dans la voiture A a un
sens de coordonner son action avec celui dans la voiture B (coordonner est utilisé ici comme un verbe
transitif). Ceci est différent de la coordination de type I où la coordination est effectuée entre des
54 Schelling parle plus précisément de “cartes de Noël” (Christmas cards).
55 Beaucoup d’économistes et de philosophes ont admis que les conventions font partie du substrat institutionnel qui rend
un ordre social possible. Cependant, ils ont bien relevé que des conventions développées organiquement ne sont pas optimales
dans le sens où beaucoup d’individus qui les suivent sont piégés et préféreraient faire autrement. Les changements dans les
conventions qui se produiront spontanément vont dépendre des masses critiques, des seuils de percolation, etc. Dans certains
cas, il se peut qu’un point focal puisse être fourni de l’extérieur et cela changerait la convention qui était suivie précédemment.
Mais la probabilité que cela se réalise (de manière délibérée) est très faible, car il faut que l’information obtenue soit vraiment
pertinente : qu’on puisse savoir ce que chaque individu pense de la convention, comment il aimerait qu’elle soit changée et
comment il réagirait à chaque autre convention possible qui serait sélectionnée par les autres. Ces conditions étant peu
susceptibles d’être réunies dans la réalité.