Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Alors que la coordination de type II correspond à un niveau moins agrégé que Klein (1997) qualifie
comme une coordination à la Schelling :
I coordinate with my friend to meet this afternoon. As is the case for any intransitive verb, there can be a direct object only of a
reflexive kind: I coordinate my doings, or our doing, or our plans, to meet this afternoon. In this fashion we could make the
intransitive verb to walk superficially (and only superficially) transitive: I walk my body down the street. (Klein, 1997, p. 326).
La distinction cruciale considérée ici est entre (i) l’ordre social et (ii) les règles sur lesquelles cet ordre est
basé. Cette distinction aboutit parallèlement à une autre distinction entre, d’un côté, l’ordre spontané 52
auquel Klein (1997, p. 320) associe Smith, Hayek, et Polanyi, et d’un autre côté, les conventions
émergentes auxquelles il rattache Menger, Schelling et les théoriciens de la dépendance du sentier.
La coordination de type I correspond ainsi au processus de méta-coordination à travers lequel la
conscience mutuelle des plans de chaque agent devient graduellement plus grande, alors que la
coordination de type II correspond à l’usage de certaines significations communes ou sens commun pour
accomplir des fins particulières. Le premier type de coordination fait référence au genre de coordination
qui est atteint quand tous les agents conduisent sur le même côté de la route, à la manière commune de se
comporter en public, etc. Alors que le second fait référence aux règles et conventions spécifiques qui
permettent aux agents de se coordonner dans des situations spécifiques. Dans la coordination de type I,
les plans des individus tendent généralement à se raccorder par le biais de l’activité entrepreneuriale et à
travers l’usage du système de prix. Dans la coordination de type II, les plans des individus ont tendance à
se raccorder à travers l’usage de règles ou de conventions. Les deux types de coordination sont reliés : en
fait, le type II est nécessaire pour obtenir le type I mais les deux types sont fondamentalement différents
par nature.
4.2.1 La coordination de type I
La coordination de type I est le résultat du processus compétitif entrepreneurial. Nous avons dit que
l’activité de l’entrepreneur consiste principalement à prendre des risques et découvrir de nouvelles
opportunités de profit. Elle a ainsi un effet rétroactif, les découvertes entrepreneuriales créant toujours de
nouvelles opportunités de profits qui vont se concrétiser par une plus grande coordination des plans des
agents.
L’état d’incoordination est progressivement remplacé par un plus grand état de coordination qui luimême
influence les variables sous-jacentes et donne naissance à de nouvelles possibilités de coordination.
A travers ce processus émerge un ordre social où les plans de plus d’agents sont coordonnés les uns aux
autres, alors que d’autres agents voient leurs plans inhibés par les activités des premiers. Cet ordre social
existe sans que personne ne l’ait organisé de manière délibérée. Il n’est le résultat d’aucun dessein
52 L’ordre spontané ne représente dans cette vision que la pointe émergente ou visible de l’iceberg économique que rend
possible le système de règles abstraites sous-jacent. Nous pouvons retrouver des ordres spontanés partout dans la nature.
Schelling (1978) donne l’exemple de colonies de fourmis qui ne sont conçues par aucune fourmi en particulier mais qui
permettent de coordonner toutes les actions individuelles des fourmis.