Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Chapitre 4
Economie évolutionniste et
coordination organisationnelle
4.1 INTRODUCTION
When uncertainty is present and the task of deciding what to do and how to do it takes
the ascendancy over that of execution, the internal organization of the productive group
is no linger a matter of indifference or a mechanical detail. Centralization of this
deciding and controlling function in imperative, a process of “cephalization” such as
has taken place in the evolution of organic life, is inevitable, and for the same reasons as
in the case of biological evolution.
Frank Knight, Risk, Uncertainty, and Profit (1921). p. 268.
Quel est l’intérêt d’intégrer la notion de culture d’entreprise dans l’analyse économique de la
coordination ? La question mérite légitimement d’être posée, ne serait-ce que par rapport à la multitude,
l’hétérogénéité et parfois l’ambiguïté des concepts déjà utilisés pour traiter de la coordination. Nous
avons vu dans le chapitre précédent que l’évolutionnisme culturel Hayekien apporte un éclairage
important sur la dimension essentielle de la spontanéité dans la coordination économique, mais qui a trait
principalement à un niveau d’ordre social. La coordination à un niveau moins agrégé peut certes être
relevée à travers l’œuvre Hayekienne, mais elle est tellement imbriquée dans son analyse de la métacoordination
qu’il est très difficile de pouvoir discerner le niveau spécifique de la coordination intraorganisationnelle.
Néanmoins, une telle entreprise nous semble possible. Contrairement à ce que l’on
pourrait penser de l’économie Hayekienne largement portée sur l’analyse des niveaux des ordres sociaux,
il ne s’agit pas d’une approche phylogénétique mais essentiellement ontogénétique. De plus, Hayek n’a
pas vraiment facilité la tâche de ses lecteurs en parlant de sélection de groupe (sans l’expliciter) dans sa
conceptualisation évolutionnaire. Ce qui a fait dire à beaucoup de contributions critiques qu’il s’agit ici
d’un relâchement de son individualisme méthodologique. A notre sens, il s’agit principalement ici d’un
enchevêtrement des niveaux de coordination dans l’analyse Hayekienne qui est principalement
ontogénétique et qui même autorise certaines jonctions avec les niveaux d’évolution phylogénétiques.
Ce dont nous avons besoin à cet escient est d’une décomposition des niveaux de coordination. C’est ce
que nous offre la perspective ouverte par Klein (1997) qui distingue deux niveaux de coordination : une
méta-coordination à la Hayek et une micro-coordination à la Schelling. Deux types de coordination certes
reliés mais dans le même temps bien distincts. Nous allons nous appuyer ensuite sur la lecture de
Langlois (1997) de l’analyse Mengerienne qui distingue les institutions organiques (spontanées) des