Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

3.4 ENCHEVETREMENT DES NIVEAUX DE COORDINATION CHEZ
HAYEK
La nature des ordres sociaux (et des règles qui leur sont sous-jacentes) constitue la question centrale de
l’œuvre Hayekienne. Pour Hayek, il peut exister plusieurs types d’ordres sociaux (selon leur degré de
spontanéité et/ou de planification) et chaque type d’ordre est régulé par une sorte de canon (qu’il désigne
par “règle”). Il discute ensuite de deux ordres idéal-typiques : l’ordre spontané (cosmos) et l’organisation
(taxis) :
[T]he first difference between a spontaneous order or cosmos and an organisation (arrangement) or taxis is that, not having
been deliberately made by men, a cosmos has no purpose… A cosmos will result from regularities of the behavior of the
elements which it comprises. It is in this sense endogenous, intrinsic or, as the cyberneticians say, a ‘self-regulating’ or ‘selforganising’
system. A taxis, on the other hand, is determined by an agency which stands outside the order and is in the same
sense exogenous or imposed. (Hayek, 1978, p. 73-74).
[R]ules for an organisation presuppose the assignment of particular tasks, targets or functions to individual people by
commands, and most of the rules of an organisation will apply only to the persons charged with particular responsibilities. The
rules of organisation will therefore never be universal in intent or end-independent, but always subsidiary to the commands by
which roles are assigned and tasks or aims prescribed. They do not serve the spontaneous formation of an abstract order in
which each individual must find his place and is able to build up a protected domain. The purpose and general outline of the
organisation or arrangement must be determined by the organiser. (Hayek, 1978, p. 78).
L’accent est mis ici sur l’organisation dirigée par un objectif et ses commandes finalisées. Mais, comme
le souligne Khalil (1997b), cette conception réduit l’ordre de la firme à un artefact, qui n’est pas différent
de l’arrangement des fournitures dans la maison (p. 530). Khalil souligne ici la nature des objectifs
poursuivis par les membres de la firme, par rapport aux moyens qu’ils utilisent pour y parvenir. Les
acteurs de la firme semblent en effet déconnectés du design organisationnel (Ibid.). Pour Hayek donc, la
firme représente seulement la hiérarchie unitaire des objectifs de l’organisateur, quand l’utilisation des
ressources limitées est plus efficace qu’en les laissant à un échange spontané :
Where it is a question of using limited resources known to the organiser in the service of a unitary hierarchy of ends, an
arrangement or organisation (taxis) will be the more effective method. But where the task involves using knowledge dispersed
among and accessible only to thousands or millions of separate individuals, the use of spontaneous ordering forces (cosmos)
will be superior. (Hayek, 1978, p. 76).
Il s’agit donc ici, comme le souligne très justement Khalil (1997b, p. 531), de deux conceptions
différentes des “objectifs”des agents :
Hayek’s ‘goal’ differs from the ‘common goal’ idea. The common goal idea is about the purpose to which the members of the
organisation consent. Hayek’s idea of goal does not involve consent–much as furniture which is arranged cannot consent to the
goal of the arranger or the salve to the goal of the master.