Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

sont ignorants, nous dit Hayek (1978), à la fois de l’origine historique de ces règles et de leurs
conséquences sociales (p. 81). Les règles Hayekiennes sont reliées aux agents d’un côté, et à l’ordre
spontané de l’autre. Du côté des agents, elles sont simples, concrètes et naturelles. Du côté de l’ordre
spontané, elles sont complexes, abstraites et sociales (Lavoie, 1986, p. 226). Les règles Hayekiennes sont
ainsi dans le même temps simples et complexes, concrètes et abstraites, naturelles et sociales. In fine, les
règles Hayekiennes sont à la fois subjectives et objectives. Aux yeux des agents économiques individuels,
les règles sont simples et concrètes, c’est pourquoi ils les suivent. L’ordre spontané ne l’est par contre
pas. Si vous demandez aux agents ce qu’ils veulent faire par l’usage de certaines règles, ils reconnaîtront
facilement certains objectifs concrets. Par contre, l’ordre social n’est pas observable concrètement. Un
exemple simple est la signalisation routière. Les règles de la signalisation routière sont “simples” et
“concrètes” : quand le feu est rouge, vous vous arrêtez. L’ordre généré par ce système de signalisation ne
peut par contre absolument pas être saisi dans sa plénitude. Autrement dit, l’ordre spontané est invisible
aux agents économiques, alors que les règles sont visibles. Nous devons cependant préciser que parler de
règles concrètes ne signifie pas nécessairement règles finalisées, codifiées ou articulées. Les règles
concrètes signifient seulement qu’elles se réfèrent à une situation précise (of time and place) du genre :
“faire (ou ne pas faire) y dans la situation x”. Pour reprendre l’exemple de la signalisation, si la règle de
s’arrêter au feu rouge est “simple” et “concrète”, le plus souvent on s’y conforme sans grande
délibération. Le plus important est que les agents savent comment se conformer à la règle (know-how)
plus que ce qu’est la règle (know-that). 49
Mais comment s’assurer que seulement les règles bénéfiques sont sélectionnées et transmises ? Le
Lamarckisme culturel explique que seules sont héritées les innovations qui découlent des efforts que les
agents font (de manière consciente ou inconsciente) pour s’adapter à l’environnement. Affirmer que
l’évolution culturelle est Lamarckienne ne signifie donc pas que nous sommes capables de reconnaître et
de sélectionner délibérément parmi toutes ces innovations celles qui sont les plus satisfaisantes. Ces
efforts adaptatifs peuvent être tout autant conscients ou inconscients. Ce qui détermine la sélection des
règles de comportement chez Hayek est la contribution à l’ordre social faite par l’individu en suivant ces
règles. Donc, la sélection dépend de l’évaluation par les membres de l’ordre social. Pour qu’une règle
puisse survivre, c’est-à-dire se reproduire, il est nécessaire qu’un nombre suffisant d’individus la suive. Il
doit y avoir une masse suffisante d’individus suivant la règle, et peut-être aussi une distribution adaptée
de cette règle parmi les individus, pouvant constituer un seuil de percolation.
L’idée de règle de comportement n’a de sens que dans le cadre de la coordination : les règles permettent de
concilier la dispersion de la connaissance individuelle. La coordination est basée sur le caractère fonctionnel des
règles : épistémiquement, il s’agit de partager des catégories abstraites qui donnent des grilles de décodage et/ou
de comportement.
Nous ne pouvons connaître ex ante ce que nous saurons, ni les conséquences de nos actions, ni a fortiori
les conséquences de nos actions communes ou des interactions sociales. C’est la définition même de
l’ordre spontané comme une complexité organisée. Les règles gouvernant le fonctionnement de la société
pour Hayek sont partagées mais ne sont pas un common knowledge. Nous pouvons donc constater que la
49 Hayek distingue clairement le know-how et le know-that (Hayek, 1967a, p. 44). Cette distinction est également bien