Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

induit la décidabilité dans des situations concrètes. L’existence de schèmes de pensée abstraits permet de
simplifier l’univers complexe en ce sens que son interprétation devient possible. Le schème abstrait est
déjà une règle commune de perception qui permet une règle commune d’action. Les règles abstraites
permettent de mettre en œuvre une connaissance que personne ne possède en entier. La coordination est
basée sur le caractère fonctionnel des règles, qui est analysé épistémiquement comme le fait culturel de
partager les mêmes catégories abstraites qui donnent les grilles de décodage (Némo, 1988). L’enfant n’a
pas besoin de connaître les règles grammaticales pour commencer à parler et communiquer. Son
apprentissage de la langue (comme tradition culturelle) se fait par mimétisme inconscient. A cette image,
il existe une forme de connaissance non-consciente, non-délibérative, et c’est elle qui est pertinente.
Les règles abstraites sont profondément inconscientes et sont d’autant mieux maîtrisées que l’individu
peut les suivre sans même y penser. S’il y pensait, il serait incapable d’expliquer pourquoi il les suit, si ce
n’est que, manifestement, l’observance de ces règles donne bien souvent d’heureux résultats. Ces règles
sont abstraites mais également sous une forme négative d’interdictions ou de prohibitions, comme des
maximes générales du genre “Tu ne jureras point”, “Tu ne déroberas point”, “Tu ne convoiteras point”,
etc. Elles ne suffisent donc pas à elles seules à déterminer un comportement particulier.
Ces règles abstraites ne sont ni innées ni une simple mémorisation de différentes observations et
expériences particulières vécues par les individus. Il y a là au contraire la marque d’un héritage culturel,
collectif. Ces règles sont transmises (et apprises) dans les interactions individuelles. Elles évoluent en
rapport avec l’ordre général qu’elles définissent. Elles sont apprises et transmises par imitation ou plutôt
par apprentissage imitatif. Ensuite, les règles considérées comme les plus opérationnelles sont
répertoriées (les règles générales mais également leurs exceptions). Une tradition sociale apparaît alors.
Elle est indépendante des individus et se transmet par héritage culturel. La tradition sociale ainsi forgée
permet à l’individu d’opérer des choix et d’éviter de commettre des erreurs coûteuses. Comme nous
avons dit supra, c’est l’individu qui est à la base de la sélection des règles bénéfiques au groupe auquel il
appartient 47 . Plus ce groupe aura de réussite et plus ses règles seront reprises (imitées) par les autres
groupes concurrents. Il s’agit donc d’un processus de sélection en deux temps : d’abord un mimétisme
46 Inconscience cognitive au sens de Simon et non pas psychologique au sens de Freud, dans la mesure où elle n’exclut pas
que les agents deviennent conscients ou tentent d’exprimer consciemment les règles qui guident leur comportement.
47 Il importe de remarquer que, même si Hayek fait l’hypothèse d’une sélection de groupe, son scénario explicatif fait
exclusivement intervenir des agents individuels et jamais les groupes auxquels ces agents appartiennent. Car l’ordre
économique ne s’étend que parce que des individus tentent de pénétrer de nouveaux groupes et que, de part et d’autre,
plusieurs individus peuvent y trouver leur intérêt. Qui plus est, vis-à-vis aussi bien de son groupe d’appartenance propre que du
point de vue du groupe où il vise à percer, l’agent individuel agissant comme un entrepreneur doit posséder une information
qu’il est à peu près le seul à avoir ou en tout cas dont il est pratiquement le seul ou presque à pouvoir tirer parti. “The practices
would have to be common; but the particular knowledge and ends of those individuals following such practices could differ,
and could be based on privileged information. This, in turn, would have spurred individual initiative.” (Hayek, 1988, p. 42-
43). Une innovation ne peut en effet s’implanter dans un groupe que si l’individu qui s’en fait le promoteur possède sur tous
ses concurrents un avantage comparatif appréciable. Penrose (1959) avait également souligné l’importance de cette
connaissance entrepreneuriale privilégiée. De l’avis de Hayek, cependant, une telle innovation doit également procurer aux
membres du groupe où l’entrepreneur-innovateur introduit la nouveauté un avantage qui fasse une différence significative pour
le taux d’expansion de ce groupe, puisque, autrement, elle n’aurait aucun impact économique.