Faut-il prescrire les anti-inflammatoires non stéroïdiens à visée ...

d'articles écrits par Lesko et Mitchell.
Le rapport du CDER reprend tout d'abord les résultats de l'étude CAMP.
Ceux-ci avaient été présentés en 1999 dans un article publié dans la revue
Inflammopharmacology par l'équipe d'Ashraf, travaillant pour Whitehall-Robins
Healthcare, succursale de Wyeth qui produisait à l'époque l'Advil ® [51].
Cette étude a inclus 41810 enfants dont 15863 de 2 à 12 ans, 14281 de 1
mois à 2 ans, et 11666 de 12 à 18 ans. Il s'agit d'enfants tout venant avec de la
fièvre consultant leur médecin habituel qui participe à l'étude ou d'enfants à qui
était prescrit un traitement antipyrétique préventif après une vaccination. Le
paracétamol ou l'ibuprofène était prescrit. L'objectif était de répertorier la
survenue d'évènements indésirables et d'évaluer s'ils pouvaient être en lien ou
non avec la prise médicamenteuse.
Les auteurs ont cherché à introduire la notion d'impression clinique
ressentie par les médecins en classant les enfants soit dans la catégorie « allant
bien » soit dans la catégorie « malades ». Même si cela ne fait pas appel à des
critères objectifs de gravité, cela aurait pu être pertinent quant à l'évaluation de
l'efficacité des antipyrétiques au sein de chacune de ces catégories.
Malheureusement, cela a au contraire introduit de nombreux biais.
Tout d'abord, le fait d'avoir voulu inclure des enfants recevant un
traitement antipyrétique uniquement parce qu'ils venaient d'être vaccinés est
très discutable. Ces enfants étaient nécessairement dans le groupe des enfants
allant « bien » et ont reçus du paracétamol. Pour les autres enfants, qui eux
consultaient pour une fièvre, la notion d'impression clinique est subjective. Le
médecin traitant participant à l'étude devait classer l'enfant comme étant
« bien » ou « malade ». Différents médecins participant à l'étude, il y a un biais
de sélection et les catégories ne sont donc pas homogènes. Ensuite, le choix du
57