Annales de Philosophie Chrétienne 40.pdf - Bibliotheca Pretiosa

468 LETTRE DE M. L'ABBÉ MARET
précédente, il sonlieot, que « L'idée de la perfection divine est un
r> fruit de la réi^élaiio/t clirétieniie; qu'il ne parle pas de l'homme
:i>olé, mais de l'homme social, doué de la pensée et delà parole, •
et le voici qui attribue « la pensée, la parole, les vérités premières a
" l'homme i^o/e, c'est-a-dire sans révélation extérieure. ^^ Qui pourra
débrouiller ce chaos? Au reste, il n'est pas difficile de prouver que
l'homme n'a pas élé créé parlant; pour cela il ne faut que considérer
les créatures qui ont été créées parlantes. Ces créatures nous les avons
sous les yeux. Le rossignol et l'âne ont élé créés parlant, et depuis
lors ilsré|)ètent toujours le même langage. Si l'homme avait été créé
avec une langue, il la parlerait encore. Car •< comme, dit M. iMaret,
» les choses se sont passées alors, comme elles se passent encore tous
» les jours. » Au reste, il en convient lui-même. Car il nous dit :
n .J'avoue que l'analogie nous amène à la même conclusion. » Il rai-
sonne donc ainsi : "Je l'admets volontiers en théorie, mais en fait
>. j'argumente, j'enseigne le contraire, et j'inscris cette anaZogie,
« que j'admets, comme le premier principe erroné de M.Bounetty.»
Que peut-on répondre à un tel raisonnement?
Kh bien! c'est sur une hypothèse qui n'est point démontrée, qui n'est point
certaine, que M. Eonnetty veut faire reposer toute la philosophie, toute la
théologie, toute la potécnique; toute la défense du christianisme. Avec quelle
facilité un ralionaliste ne pourrait-t-il pas renverserl'édilice de M. Bonnelty !
« Je vous accorde, lui dira-t-il, que l'homme isolé n'est pas un hommp; je
» \o\ii accorde que l'homme n'a pu inventer la parole, parce que la parole,
» comme la pensée, appartient à sa nature, e-t que l'homme n'invente pas sa
« nature; je reconnais la nécessité des transmissions sociales. Mais je m'arrête
» là. A vous ensuite de me prouver la realité de la révélation extérieure,
» positive, surnaliirelle.» M. Bonnetty ne sera pas, sans doute, embarrassé
pour établir l'existence de la révélation; mais il sera obligé de recourir aux
preuves historiques, morales, philosophiques, aux preuves ordinaires, et son
grand principe de la révélation du langage ne lui servira de rien, parce
qu'il n'est pas démontré. Le serait-il, ce qui ne me paraît pas possible, le
rationalisme ne se tiendrait pas pour vaincu. Ce qu'il conteste surtout, c'est
la révélation surnaturelle, positive, historique. La démonstration de l'exis-
tence de celte révélation peut seule le réduire au silence; et la réalité de
celte révélation n'est point nécessairement liée à la révélation du langage, «n
«uppo^act cette première aussi solidement démontrée qu'elle l'est peu.