Annales de Philosophie Chrétienne 40.pdf - Bibliotheca Pretiosa

JUGÊli PAR LA llEVUIi DES DEUX MO^Dfc:S. 335
foQimes qu'il a chéries, qu'il a (juiaées, ne peut jamais se rendre
coupable d'indiscrcùon. Ainsi la parole recueillie par des milliers
d'oreilles est une parole morte, une parole adressée aux vagues dans
rOcéan,quele veut nnporle et balaie, une parol«î sans écho; se
confesser devant la foule, c'est converser avec soi même, qui oserait
se plaindre ? qoi osei"ait blâmer l'impudeur du ptinitenL ? La foule
n'est personne, p;irce que la foule e>t tout le monde. Ah! sil s'a-
gissait de parler devant un ami. devant trois auditeurs à visage connu,
la franchise, poussée jusqu'à ses dernières limites, ne serait pas
^eulemeut une faute, mais un crime, llaconter notre vie h ceux qui
ont vu les personnages du récit, c'est une action que la morale ne
saurait amnistier ; dévoiler devant la foule, offrir h sa curiosité toutes
les plaics de notre cTur. c'est une action indifférente, qui difie
le blâme, qui ne peut blesser personne.
» Telle est en peu de mots la théorie imaginée par >I.de Lamartine
pour sa justification. Je me suis efforcé de la reproduire dans toute
sa crudité. Je ne crois pas avoir besoin de montrer tout ce qu'elle a
de pucril. La distinction établie par .AL de Lamartine peut se com-
paier aux distinctions combattues par Pascal dans ses Provinciales :
il n'y a là rien de sérieux, rien qui mérite une réfutation. Affirmer
que l'indiscrétion est en raison inverse du nombre des auditeurs,
c'est tout simplement méconnaître la valeur des mots., qui jusqu'ici
ont été acceptés d'un consentement unanime, comme exprimant une
pensée parfaitement claire, parfaitement défiiiie;c"est re^it^crser toutes
les notions du juste et de l'injuste, et s'attribuer un droit que la
ra son ne pourra jamais consacrer. i\ï. de Lamartine avoue qu'il rou-
girait de raconter sa vie intime devant un cercle d'amis, et il parL'
sans rougir devant la France. de\'ant V Europe !
Que sa parole soit
portée aux quatre coins du monde, plus elle retentira, plus sa cons-
cience sera tranquille. C'e>t une étrange manière de se justifier.
L'amertume de sa réponse, la colère qui respire dans celte singulière
apologie, montrent assez clairement que sa cause ne lui paraît pas
iwnne. S'il a^ait con-cience de son bou droit, s'il était vraiment sûr
de n'avoir rien à se reprocher, il parlerait d'une voix plus calme, il
arrangerait ses pensées dans un ordre plus logique, et surtout il ne
se laisserait pas emporter jusqu'à dire; « Réjouissez-vous, battez des